原標(biāo)題：保潔員撿到2萬元報警后被開除？多方回應(yīng)

昨日一則“保潔員撿到2萬現(xiàn)金報警后疑似被開除”的消息引發(fā)網(wǎng)友熱議。

25日晚上，涉事飯店在其官方視頻賬號中稱保潔員撿到2萬元交上來，兩天以后又想把錢要回去據(jù)為己有。

飯店后來將錢放到了派出所。

保潔員屬于外包公司，是自己辭職的，不存在克扣其工資的情況。

26日，記者發(fā)現(xiàn)，該視頻已刪除。

大連市西崗區(qū)市場監(jiān)督管理局通報稱

相關(guān)部門已介入

保潔員宋女士稱

根本沒想（將錢）據(jù)為己有

還是自己主動報的警

并表示將其開除情況屬實

事件經(jīng)過

據(jù)報道，宋女士自去年8月份開始在該飯店工作，負(fù)責(zé)一樓大廳的保潔服務(wù)。

1月28日是農(nóng)歷正月初七，也是節(jié)后上班的第一天，宋女士中午清理洗手池附近時，意外發(fā)現(xiàn)一個兜子放在地上，里面有兩捆百元鈔票。

她提著兜子來到大廳，喊“誰的包啊”，就餐的客人無人應(yīng)答，正在巡場的工作人員見狀讓她先放在前臺，于是宋女士就把錢交到了前臺。

事后幾日，宋女士在與工作人員聊天中得知，仍沒有人來詢問和認(rèn)領(lǐng)這筆錢。

之后，宋女士將此事報給了轄區(qū)派出所，而緊接著她也因故離開了飯店。

飯店工作人員稱因為失物的位置存在監(jiān)控死角，無法主動尋找失主。

2月18日，一位89歲的老人現(xiàn)身稱錢是自己遺落的，然而在記者陪同其前往認(rèn)領(lǐng)時并不順利：飯店的視頻已看不到了，老人也提供不出可以進(jìn)行核對的細(xì)節(jié)。

2月25日，大連當(dāng)?shù)囟辔痪W(wǎng)友發(fā)布了一份宋女士與第三方保潔公司一名女領(lǐng)導(dǎo)對話的音頻。

這份音頻中，女領(lǐng)導(dǎo)表示“撿到的錢歸店里管，宋女士沒有資格報警，從現(xiàn)在開始你已經(jīng)不是我們公司的員工”等。

宋女士表示自己沒做錯，也沒給飯店造成什么損失，懷疑有人想私吞這筆錢。

當(dāng)晚，記者給一位疑似宋女士家屬的網(wǎng)友留言，暫未得到回復(fù)。

25日晚上，記者兩次致電該飯店，接電話的工作人員均稱此事已報警，詳情請詢問派出所。

隨后，記者在飯店店長李先生視頻賬號留言，未獲得回復(fù)。

飯店回應(yīng)

25日晚8時50分許，涉事飯店在其官方賬號發(fā)布視頻解釋此事。

在視頻中，店長李先生表示，保潔員屬于保潔外包公司，關(guān)于這2萬元，保潔員撿到交上來兩天以后，又想把這2萬元要回去據(jù)為己有，后來飯店和保潔公司負(fù)責(zé)人商議，錢就放到了派出所。視頻中李先生解釋為什么沒有及時報警將錢交給派出所，是因為店內(nèi)撿到客人的失物，一般先放店里等客人第二天前來認(rèn)領(lǐng)，但是這次一直沒人來認(rèn)領(lǐng)。

同時，保潔公司的一名女經(jīng)理也在視頻中稱，保潔員撿到錢兩天后想把2萬元據(jù)為己有，她沒同意，兩人未達(dá)成共識，并不存在保潔員被開除克扣工資的情況，當(dāng)天是保潔員自己提出來的離職，有錄音為證，當(dāng)天所有工資全部結(jié)清，有轉(zhuǎn)賬記錄為證，并且不拖欠其一分錢工資。

26日，記者查詢發(fā)現(xiàn)，該澄清視頻已被刪除。

宋女士回應(yīng)

對于酒店發(fā)布視頻中的說法，宋女士表示很無奈：“如果我想據(jù)為己有，撿到錢的時候，我根本就不可能大喊，也不會交給前臺，更不會讓報警。報警電話都是我打的。而且，當(dāng)時的地方都沒有監(jiān)控?！彼硎荆蠹叶疾蝗菀?，誰丟失這么多錢都會心疼?！拔医诲X之后，怎么可能又把錢要回來，這么多人都知道。而且，我知道據(jù)為己有是違法的。他們的說法完全是不實的?！睘榇耍闻窟€出示了自己2月3日報警的語音記錄。

對于主動辭職，她表示：“什么自己辭職？就是給我開除的，報警當(dāng)天就把我開除了，給我說‘別來了’?！睘榇耍€發(fā)來了與領(lǐng)導(dǎo)2月3日的相關(guān)聊天語音。語音中對方告訴她，自己與酒店是簽合同的，

造成損失要從宋女士的工資里扣，并稱：“在店里，撿多少錢都?xì)w店里管，你有什么資格去報警？你撿東西上交完就完事，跟你有關(guān)系嗎？你還挺正義?！彪S后，對方還讓她“收拾東西趕緊走”。

宋女士還表示，這些天來，這位領(lǐng)導(dǎo)也在聯(lián)系她，打電話、發(fā)信息，問她愿不愿意回來干，如果愿意還是可以回來。

隨后，記者致電宋女士所說的領(lǐng)導(dǎo)，但對方掛斷了電話。

官方回應(yīng)

大連市西崗區(qū)市場監(jiān)督管理局26日下午在其公眾號上發(fā)布情況通報。

通報稱，已注意到網(wǎng)上涉紫航海鮮大飯店相關(guān)輿情，西崗區(qū)市場監(jiān)管等部門已經(jīng)介入，相關(guān)情況正在調(diào)查之中，調(diào)查結(jié)果適時公布。

保潔員撿2萬元報警被開除？輿情體現(xiàn)是非公道天理良心

據(jù)報道，近日，大連紫航海鮮大飯店原保潔員宋大姐稱，1月28日，她在工作中撿到2萬元現(xiàn)金，現(xiàn)場尋失主無果便交給前臺。

幾日后，自己得知仍無人認(rèn)領(lǐng)就報了警。

隨后飯店店長給宋大姐所屬的第三方公司領(lǐng)導(dǎo)打電話。

公司領(lǐng)導(dǎo)得知其為尋失主選擇報警后，決定將其開除。

在保潔員公布的聊天記錄里，她和公司一女領(lǐng)導(dǎo)頗不愉快。

女領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)疑她：“有什么資格去報警，你算啥呀……你真是分不出大小王來?！倍崋T也反嗆，“我就想找到失主怎么了，不對啊”，“這么說就是店里想留著這筆錢唄”。

當(dāng)然，這只是媒體公開的部分語音記錄。

然而輿論已經(jīng)炸鍋了，矛盾迅速指向了公司，指責(zé)他們不僅有想占據(jù)不義之財?shù)南右?，還把拾金不昧的員工給開除了。

而在網(wǎng)上的密集批判之后，網(wǎng)民也去大眾點(diǎn)評上商家頁面，刷下了大量差評。

涉事飯店在其官方視頻賬號發(fā)布的視頻中稱，保潔員撿到2萬元交上來兩天以后又想把錢要回去據(jù)為己有，飯店后來將錢放到了派出所，保潔員屬于外包公司，是自己辭職的，不存在克扣其工資的情況，并稱要保留追究她侵犯名譽(yù)的權(quán)利。

這就讓整起事件陷入了羅生門，雙方的觀點(diǎn)完全相悖，保潔員和公司究竟誰“拾金不昧”、又是誰“見利忘義”一時間竟分不太清楚。

不過眼下似乎輿論仍然更同情保潔員，畢竟她拿出了部分音頻證據(jù)，在這些對話里她希望去找到失主，公司又氣勢洶洶地表示要開除她。

這就和公司聲稱保潔員“反悔”“主動辭職”似乎對不上了，當(dāng)然這只是一方公布的部分證據(jù)，未必是事件的全貌。

而公司現(xiàn)在也聲稱有錄音為證，那么雙方這次不妨再一次“報警”，從正規(guī)的法律渠道解決這起事件。

由相關(guān)部門介入，通過調(diào)查取證，完完整整地厘清是非黑白。

從本質(zhì)上說，這是一件小事，一件由2萬元現(xiàn)金引發(fā)的普通糾紛。

之所以在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)這么大動靜，還是因為這關(guān)系到樸素的社會良心：人們沒法接受善良被粗暴對待。在起初，人們之所以憤怒，還是因為捍衛(wèi)拾金不昧這種最基本的常識，居然要付出被解雇的代價，為什么撿到錢報警都不可以？企業(yè)的管理，怎么能凌駕于社會常識、公民權(quán)利之上？這顯得非?；恼Q。

當(dāng)然，現(xiàn)在事件的真相有些撲朔迷離，但人們恐怕依然想要個說法。

一件小事，其實也體現(xiàn)著是非公道、天理良心，而這件引發(fā)輿情的事不該就囫圇吞棗地過去，給任何一方留下“委屈”。

值得注意的是，在事件甫一發(fā)生時，有相當(dāng)多的網(wǎng)民去商家的大眾點(diǎn)評頁面刷下了差評。

應(yīng)當(dāng)說，這種行為是不理性的，畢竟事件的真相尚未得到確證，人們刷下差評存在誤傷的可能。

但至少也說明一點(diǎn)，高度信息化的社會，其實帶來的也是信用社會，個人信譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)會高度透明，并由此產(chǎn)生連帶影響。

就像一起民事糾紛，卻導(dǎo)致了和商品及服務(wù)沒有直接關(guān)聯(lián)的大量差評涌入，僅僅是因為人們“不喜歡”，這恐怕是此前人們始料未及的。

這也表明了道德評價和社會觀感在今天的分量，個人或是企業(yè)也好，都更需要顧及基本的道德要求，否則代價將是成倍放大的。

以前人們也看到過不少反轉(zhuǎn)新聞，但最后查無下文的也不少。

希望這次有一個明確的說法，正常的社會要呵護(hù)善良，也要捍衛(wèi)公道，這起引發(fā)社會廣泛關(guān)注的事件不該稀里糊涂地結(jié)束。