。很明顯,黃某已經(jīng)不具備辦理婚姻介紹的合法資質(zhì)。
所以,黃某介紹原告與他人婚戀,收取8萬元婚姻中介費(fèi)不具有法律上的正當(dāng)性,且沒有合法根據(jù),屬無效民事行為。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條第一款規(guī)定,“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物”。
所以法院判決原告李某勝訴??紤]到在當(dāng)今社會(huì)中,因部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件、教育程度、婚姻觀念和傳統(tǒng)習(xí)慣的影響,農(nóng)村仍有大部分男女青年仍要依賴“媒婆”的牽線搭橋才能相識并結(jié)合。
“媒婆”為促成一樁婚姻勞心費(fèi)神,耗費(fèi)體力,占用時(shí)間甚至付出一些交通、通訊費(fèi)用是必然的,也是客觀的。因此,給“媒婆”支付一定的務(wù)工補(bǔ)貼和交通通訊費(fèi)用非但公允,而且符合實(shí)際情況和民風(fēng)民俗。
本案被告介紹原告婚戀并結(jié)婚,時(shí)間過短,支出成本相對較小,收取費(fèi)用過分畸高,所以法院酌定考慮被告收取婚姻中介費(fèi)以1萬元為宜,其余的7萬元應(yīng)該返還給原告。由于原告主張資金占用利息,并且被告確實(shí)多占案涉資金未予返還,產(chǎn)生了資金占用費(fèi),所以被告應(yīng)自起訴之日起至還清之日止,按年利率3.65%計(jì)付資金占用費(fèi)給原告為宜。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千零四十二條第一款
明確規(guī)定,“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為;禁止借婚姻索取財(cái)物”。
網(wǎng)友評論
最近,一段關(guān)于男子在相親并支付34萬彩禮給女方后,遭遇女方冷待并被迫解除婚約的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引起了廣泛注意。事件中的男主角魏先生,26歲,來自山東菏澤市巨野縣
2024-05-12 07:03:05男子相親花29萬彩禮結(jié)婚后兩天女方起訴離婚男子不滿妻子隱瞞不孕癥要求離婚妻子婚前隱瞞不孕癥,丈夫得知真相后提出離婚,并要求退還部分彩禮龍巖市長汀縣的阿勇和阿柔結(jié)婚一年多,阿柔未有懷孕跡象,阿勇檢查正常。
2024-04-09 11:34:03男子不滿妻子隱瞞不孕癥要求離婚在福州,一位41歲男子滿懷希望地用18.8萬彩禮迎娶了38歲的二婚女子,期待著新生活的開始
2024-05-11 12:20:10領(lǐng)證24天后分居男子起訴返還17萬彩禮