原標(biāo)題：被打后還手是互毆？高鐵被掌摑女子拒絕和解

近日，成都鐵路公安局針對(duì)一起案件的“互毆”認(rèn)定引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。

5月2日，一女子發(fā)視頻稱，當(dāng)天乘坐C6276次列車，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到對(duì)方家長(zhǎng)掌摑。

因?yàn)樵撆舆M(jìn)行了反擊，警方最終認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”?！缎姓幜P決定書(shū)》顯示“……發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健?，?duì)她處以200元罰款的行政處罰；對(duì)“熊孩子”家長(zhǎng)處以500元罰款的行政處罰。女子發(fā)文稱，目前她正提起行政復(fù)議，堅(jiān)持不和解。

5月8日晚，司法部官微中國(guó)普法就事件發(fā)聲：“高鐵掌摑事件”，這些疑問(wèn)待厘清。

女子遭掌摑后還擊

被認(rèn)定構(gòu)成互毆

5月2日，一女子發(fā)布視頻稱，當(dāng)天她獨(dú)自乘坐高鐵，在她后排坐了5個(gè)人，其中兩個(gè)大人三個(gè)小孩。列車行進(jìn)過(guò)程中，孩子一直在玩游戲，多次撞擊她的座椅。該女子稱，由于無(wú)法忍耐她回頭制止，引起孩子家長(zhǎng)不滿，雙方因此起了爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，孩子家長(zhǎng)扇了該女子一巴掌，她也進(jìn)行了還擊。

5月3日，孩子家長(zhǎng)報(bào)警。該女子認(rèn)為孩子父母有錯(cuò)在先，還先動(dòng)口罵人并且動(dòng)手打人，應(yīng)是主要責(zé)任方，因此拒絕和解。最終，警方認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”，對(duì)被打后還手的她處以200元罰款的行政處罰，對(duì)孩子家長(zhǎng)處以500元罰款的行政處罰。

當(dāng)事女子在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的視頻截圖

5月7日，當(dāng)事女子在網(wǎng)上發(fā)視頻表示，已經(jīng)在申請(qǐng)行政復(fù)議。

該處罰結(jié)果公布后，立刻引起熱議，輿論近乎“一邊倒”地支持該女子不要和解，要復(fù)議。有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，“明明是受害者，為什么好像犯人一樣?！边@條評(píng)論截至目前有8.3萬(wàn)人點(diǎn)贊支持。

三個(gè)疑問(wèn)需要厘清

5月8日晚，司法部官微中國(guó)普法發(fā)文表示，梳理中我們發(fā)現(xiàn)，此事還有一些疑問(wèn)需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂。

一、什么是互毆？實(shí)際上，該案之所以引起廣泛討論，關(guān)鍵還是在于警方給予該案性質(zhì)的認(rèn)定——互毆。

通常認(rèn)為，“互毆”即相互斗毆，是指參與者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實(shí)施的互相侵害的行為。有學(xué)者將互毆區(qū)分為真正的互毆和非真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，后者則非基于雙方事先約定，也是司法實(shí)踐中對(duì)其與正當(dāng)防衛(wèi)作出區(qū)分的難點(diǎn)所在。

另外，聯(lián)系聚眾斗毆罪的相關(guān)規(guī)定，有利于更好地理解“互毆”的概念。根據(jù)《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，聚眾斗毆罪是指拉幫結(jié)伙，人數(shù)一般達(dá)三人以上，有聚眾斗毆故意的互相斗毆行為；通常表現(xiàn)為報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或其他不正當(dāng)動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。具有“互毆”故意是構(gòu)成聚眾斗毆罪的基礎(chǔ)，嚴(yán)重互毆可能升級(jí)為聚眾斗毆，構(gòu)成犯罪。

二、如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”？根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。通常認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需滿足起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。我國(guó)民法典也明確規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

事實(shí)上，“互毆泛化”問(wèn)題存在良久，盡管理論與實(shí)務(wù)界作出了諸多改變的努力，將案件認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)仍是司法實(shí)踐的慣常做法。對(duì)此，今年3月，最高檢與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，作出了進(jìn)一步規(guī)定。

《意見(jiàn)》明確提出“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”，“要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！?/p>

三、該事件能否認(rèn)定為互毆？具體到此次事件，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為：一方面，從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。

其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對(duì)于這種不滿8周歲的無(wú)民事行為能力的孩子，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。其二，家長(zhǎng)方對(duì)沖突升級(jí)具有過(guò)錯(cuò)，從對(duì)孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監(jiān)管不力，到被指責(zé)后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級(jí)點(diǎn)都在于家長(zhǎng)方。其三，家長(zhǎng)方作為有過(guò)錯(cuò)一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當(dāng)眾掌摑的過(guò)激手段。其四，女子言語(yǔ)冷靜，且待工作人員來(lái)了后便坐下，體現(xiàn)了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言，答案則應(yīng)是肯定的。女子正是在“熊孩子”家長(zhǎng)動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

專家：“各打五十大板”合法不合理

事實(shí)上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會(huì)建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會(huì)進(jìn)行行政處罰。但行政處罰一經(jīng)下達(dá)，相關(guān)信息會(huì)在公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)登記，而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。

該案件中，孩子在公共場(chǎng)所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實(shí)是孩子家長(zhǎng)監(jiān)管、教育不到位，可以被認(rèn)為是有錯(cuò)在先。在受擾乘客（也就是該事件涉事女子）提出不滿而制止時(shí)，孩子父母不但沒(méi)有正確引導(dǎo)、教育，反而出口辱罵、動(dòng)手打人，如此行為也著實(shí)讓人難以認(rèn)同。這也是輿論對(duì)該案件認(rèn)定、處罰結(jié)果不滿的重要原因。

金澤剛認(rèn)為，案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對(duì)相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰，“各打五十大板”與過(guò)于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對(duì)不合理，不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益，與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。

金澤剛稱，寬容反擊者，是公平正義的應(yīng)有之義。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者處罰。該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo)，賦予更多人站出來(lái)制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護(hù)自己和他人合法權(quán)益的決心。

總之，“女子遭掌摑還手”被認(rèn)定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問(wèn)才行。

女子制止“熊孩子”遭掌摑，不和解是正確選擇

　5月2日，一女子發(fā)布視頻稱，當(dāng)天其獨(dú)自乘坐高鐵，在其后排坐了5個(gè)人，其中兩個(gè)大人三個(gè)小孩。列車行進(jìn)過(guò)程中，孩子一直在玩游戲，其間多次撞擊其所坐椅背。該女子稱，由于無(wú)法忍耐孩子多次撞擊其椅背的行為而回頭制止。而其制止孩子的行為引起孩子家長(zhǎng)不滿，雙方因此起了爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，孩子家長(zhǎng)扇了該女子一巴掌，該女子也進(jìn)行了還擊。（5月8日 光明網(wǎng)）

但根據(jù)最新的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，由于女生也進(jìn)行了反擊，該事件被定性成“互毆”。女子由于被打后還手，被處以200元的行政處罰，小孩家長(zhǎng)被處以500元行政處罰。5月7日，女生在社交媒體平臺(tái)上發(fā)布，其堅(jiān)決不同意和解，并且已經(jīng)提起行政復(fù)議。

對(duì)于該事件，女生不和解的態(tài)度，得到了很多網(wǎng)友的支持。

雖然事后孩子家長(zhǎng)也意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，為了息事寧人選擇提出和解，但女生本人完全同意行政處罰，堅(jiān)決不同意和解，并稱：一定要讓始作俑者得到應(yīng)有的懲罰，而且一定要比自己所受的處罰更重。

在筆者看來(lái)，這種情況雖然是各大五十大板，雙方都傷了元?dú)猓刈o(hù)的是正確的道德觀念、社會(huì)的正義和自己的尊嚴(yán)。

如果女生同意和解，那就是對(duì)這種風(fēng)氣和行為的縱容，如若社會(huì)中再有類似事件發(fā)生，我們將更難維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

父母是孩子的第一任老師，他們的言傳身教對(duì)小孩來(lái)說(shuō)也極其重要。而該事件中的父母，卻在公共場(chǎng)所飛揚(yáng)跋扈，無(wú)理還不饒人，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，根本沒(méi)想過(guò)自己會(huì)在孩子心中樹(shù)立一個(gè)怎樣的形象。

他們看起來(lái)像是在維護(hù)孩子，但其實(shí)是在公共場(chǎng)所把自己和孩子的臉面丟盡。

并且，父母對(duì)于孩子做錯(cuò)事情不及時(shí)制止，反而責(zé)怪別人太多事的態(tài)度，就是不明事理過(guò)分溺愛(ài)，不利于孩子樹(shù)立正確的是非觀念。

此前，由于父母盲目溺愛(ài)孩子而導(dǎo)致孩子走上錯(cuò)路的案例數(shù)不勝數(shù)。一些家長(zhǎng)的確需要照照鏡子，進(jìn)行一下自我反省。

孩子可以是“熊孩子”，但已成年的家長(zhǎng)，不能是不明事理的“熊家長(zhǎng)”。

筆者認(rèn)為，該事件中女生選擇不和解，是正確的選擇。

女生此選擇不僅維護(hù)了自身權(quán)益，樹(shù)立了正確的價(jià)值導(dǎo)向，并且，通過(guò)法律的制裁能夠滅滅“熊家長(zhǎng)”囂張的氣焰，幫助他們認(rèn)識(shí)到自身問(wèn)題。

同時(shí)，此舉也能夠教育小孩明辨是非，讓他們知道這件事情中父母過(guò)度維護(hù)自己的行為是不正確的，幫助孩子樹(shù)立正確的價(jià)值觀。