轉自：紫牛新聞

涉世未深的應屆大學畢業(yè)生張平，在無錫“樂業(yè)”后，就考慮“安居”，因已經買房的老鄉(xiāng)兼師兄劉明介紹認識無錫一家房企的銷售周東和徐琳，聽信周東“特價房”的宣傳，心動不已，隨即就支付了定金5萬元給周東鎖定房源。但沒承想，卻遭遇了一系列的“糟心事”。

庭審現(xiàn)場

“特價房”交付逾期、網(wǎng)簽未成

原來是“信賴”的銷售一直在坑自己

原來，周東輕易騙取張平信任后，心生一計，購買了POS機，并將簽購單的抬頭修改為該房企的名字。在該房企財務室看到作廢的商品房買賣合同，周東帶到附近文印店，交由員工將合同上買受人、房款、其他基本情況予以修改。因周東身著工裝，聲稱單位打印機壞了，急于簽訂合同，麻煩修改一下救急，文印店的員工也信以為真，周東順利的拿到變造的合同，又購買了收據(jù)和假冒的房企財務專用章，萬事俱備，就通知張平支付首付款。

2019年8月7日，張平和父親一起到售樓處，眼見周東提供的草簽合同就不假思索在最后買受人處簽了名字。簽完合同后，張平跟隨周東去三樓支付首付款。周東掏出POS機，低聲細語地說：“POS機有限額，限額10萬元，需要多刷幾次?！睆埰缴钚挪灰傻厮⒘?筆，共計422447元，看到POS機吐出的簽購單是某房企，即使沒給收據(jù)，張平也沒覺察出異樣。但其實，該POS機背后關聯(lián)的銀行卡是周東的個人銀行卡，上述金額就這樣神不知鬼不覺地流入了周東的個人腰包。

后續(xù)，張平還通過支付寶給周東支付了7萬元，周東則用偽造的收據(jù)蓋上購買的某房企財務專用章，郵寄給了張平，收據(jù)上的經理、經辦人都是子虛烏有的，全都是周東個人杜撰的名字。變造的合同上約定的交房時間為2020年10月31日。

但兩年過去了，張平多次催促，依然沒有網(wǎng)簽備案合同和交付房屋，心急如焚的他決定上門一探究竟。

2021年8月，張平發(fā)現(xiàn)購買的房屋里有東西，還有燈光，似乎有人在里面，于是趕緊找來了周東要求解釋。周東卻說，其購買的“特價房”之所以特價，是因為這套房之前有人買了，后來貸款征信出了問題，才退出來的。“一般人都嫌麻煩，不愿意購買，我可以幫你都辦妥，但需要時間，不能著急，也不能聲張?！焙笾軚|又建議實在等不及，就將購買的8樓換成10樓，張平同意了。于是，周東就在原先的商品房買賣合同里又夾雜了一頁，除了樓層變更，其余單元號、單價、總價、付款方式、時間都未做任何變更。

整個過程中，張平雖然心有疑慮，但“特價房”的魔咒讓他對周東不敢質疑，深怕“特價房”沒了。

后來，周東還帶“房企領導”（實為其朋友冒充）到張平家中解釋，一再承諾“再等等，很快就能交付”。之后，周東還拉了一個網(wǎng)簽備案的微信群，一個“萬經理”的出現(xiàn)及解釋，讓張平一度認為自己錯怪了周東。殊不知“萬經理”也是周東微信小號“扮演”的角色。

最后，周東實在編不下去才說出了實情。張平如晴天霹靂，完全不敢相信周東自始至終都是一個騙子。

被騙的首付款被“揮霍一空”

法院判決房企補充賠償9萬元

2022年5月31日，無錫市新吳法院作出刑事判決：周東犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣四萬元，責令周東退賠張平人民幣542126元。

但騙取的款項早已被周東揮霍殆盡，分文未能退贓，身心俱疲的張平轉而向新吳法院提出財產損害賠償糾紛，要求某房企按照過錯程度對周東不能退贓部分承擔補充賠償責任。

2023年7月28日，新吳法院對該案作出一審判決：某房企于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內對（2022）蘇0214刑初205號刑事判決中確定的周東的退贓義務中，在周東不能退賠張平的款項范圍內以9萬元為限向張平承擔補充賠償責任。

房企因“過錯”承擔連帶責任

購房人“輕信”也需擔責

案件承辦法官稱，該案的爭議焦點為：一是相關房企是否存在過錯。二是張平主張的案涉損失與相關房企的過錯之間是否存在因果關系。

關于爭議焦點一，法院認為房企存在過錯，理由有三。

一方面，張平自始至終都在特定場所履行合同義務。張平不管是磋商合同還是支付款項等行為均發(fā)生在該房企售樓處，該特定場所也是權利外觀的一種體現(xiàn)，對于周東渠道專員的身份，普通買受人根本無從甄別，在此場所應減輕張平的法定注意義務的履行責任。張平因熟人介紹認識周東，支付款項給周東也是事出有因，張平的師兄劉明就是采取此類方式轉賬給徐琳，并安全購買到房屋，房企任由銷售代收款項的行為客觀上為周東詐騙行為的實施提供了便利。

另一方面，張平在售樓處通過POS機刷卡付款也無過錯。張平在售樓處三樓刷卡，該場所本身也是樣板間展示的樓層，人員密集，不可能引起警覺。該房企也確認18點以后財務下班，存在銷售急于出售房屋直接提供POS機刷卡收款的行為，后續(xù)財務第二天的核實情況僅是內部管理所需，不應由買受人承擔相應的不利后果。POS簽購單是無錫市某房企還是某房企（無錫）有限公司的抬頭，一般人是無從識別的。

第三方面，變造的合同從外觀上即使真實的買受人也無從分辨。張平的買房行為不應單獨評價，還有其他同學予以輔助，張平將草簽合同提供給其他已經買過房子的同學核實，真實買受人都無從分辨。房企也確認草簽合同會收走，本身合同不管是草簽還是網(wǎng)簽備案合同都應該一式多份，房企操作的不規(guī)范，導致張平無從進行比對。張平后續(xù)的一系列付款行為都與該份合同的簽訂有關聯(lián)，房企對于作廢的空白合同未有效管理的行為應當承擔補充賠償責任。

關于爭議焦點二，法院認為，張平主張的案涉損失與某房企的過錯之間存在因果關系，但因張平的損失直接原因為周東實施詐騙所致，周東作為故意侵權人系直接責任人也是終局責任人，理應承擔全部的賠償責任，而房企在案涉的侵權損害中僅是起間接作用。

但張平本身也存在過錯，包括交房逾期卻沒有直接交涉，收據(jù)只有所謂財務專用章卻不懷疑，房款支付后長達2年時間未完成網(wǎng)簽備案，剩余購房款70萬元尚未支付的情況下，竟然直接和周東商量交付的問題，甚至支付了交房時才需要支付的大修理基金，等等，明顯是有過錯。

最終，法院結合房企的過錯程度及其在此次侵權損害中所起的作用，酌定房企對張平的損失在周東不能清償部分以9萬元為限承擔補充賠償責任。（文中均系化名）

通訊員許培培方華揚子晚報/紫牛新聞記者張建波