又有理財(cái)糾紛案例公布六旬老人買基金虧超30%狀告代銷行(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-02-13 00:52:20 中國(guó)基金報(bào)

一審認(rèn)定原告屬于自主購(gòu)買案涉基金

駁回全部訴訟請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：李某武要求河北支行支付相關(guān)款項(xiàng)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。

對(duì)此，法院查明相關(guān)事實(shí)。法院一審表示，本案中，李某武作為金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買的產(chǎn)品遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案中，李某武陳述由于案涉理財(cái)產(chǎn)品李某武未贖回，持倉(cāng)收益一直在變化。故由于李某武尚未贖回案涉產(chǎn)品，李某武損失尚未實(shí)際發(fā)生。

退一步講，即便損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本案中，李某武也并非通過(guò)線下?tīng)I(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買的案涉理財(cái)產(chǎn)品，而系通過(guò)電子渠道，即其手機(jī)網(wǎng)上銀行操作購(gòu)買，購(gòu)買過(guò)程需按網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提示進(jìn)行分步操作、確認(rèn)，河北支行提交了案涉理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買操作視頻，證明購(gòu)買過(guò)程中對(duì)產(chǎn)品信息進(jìn)行了詳盡展示。李某武未能提供有效證據(jù)證明河北支行客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為導(dǎo)致其購(gòu)入案涉理財(cái)產(chǎn)品。

綜上，李某武購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)視為自主購(gòu)買行為，李某武作為一名具備一定投資經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，因正常的理財(cái)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)未達(dá)到其預(yù)期收益而要求河北支行支付損失、利息等訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。

一審法院判決：“駁回原告李某武的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2238元，由原告李某武負(fù)擔(dān)?！?/p>

原告提起上訴

指出四大事實(shí)與理由

一審判決后，當(dāng)事人李某武提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，賠償自己的相應(yīng)損失。

其在上訴中提出四點(diǎn)事實(shí)與理由。其一，一審法院僅以河北支行提交的操作視頻就認(rèn)定其履行了告知義務(wù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

其二，本案應(yīng)由河北支行承擔(dān)履行適當(dāng)性義務(wù)與告知義務(wù)的舉證責(zé)任，而非李某武，一審法院僅以李某武未提供證據(jù)證明客戶經(jīng)理存在不當(dāng)推薦、代客操作等行為認(rèn)定李某武證據(jù)不足，系舉證責(zé)任分配不清。

首頁(yè)上一頁(yè)1 234 全文共 4 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

又有理財(cái)糾紛案例公布 六旬老人買基金虧超30%狀告代銷行(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

又有理財(cái)糾紛案例公布六旬老人買基金虧超30%狀告代銷行(3)