94歲老人舉報(bào)被保姆騙走200萬(wàn)一案開(kāi)庭

“94歲老人起訴保姆騙走200萬(wàn)養(yǎng)老錢(qián)”案件有了新的進(jìn)展。4月15日上午，該案在上海市黃浦區(qū)人民法院以“贈(zèng)與合同糾紛”為案由進(jìn)行開(kāi)庭審理。庭審自上午9點(diǎn)起持續(xù)至11點(diǎn)，未當(dāng)庭宣判。隨后，法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，原告方同意僅要求蔣某珍退還100萬(wàn)元，但被告蔣某珍未予接受。94歲老人舉報(bào)被保姆騙走200萬(wàn)一案開(kāi)庭。

2023年6月，94歲的盧德麟老人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布求助視頻，稱(chēng)其兒子兒媳長(zhǎng)期定居國(guó)外，故雇傭50多歲的蔣某珍為住家保姆。視頻中，盧德麟指控蔣某珍對(duì)自己粗暴對(duì)待，并誘騙其老伴沈某簽署了3份贈(zèng)與合同，騙取了他們共計(jì)200萬(wàn)元的養(yǎng)老錢(qián)。

據(jù)盧德麟的代理律師周兆成介紹，蔣某珍在庭審中提交證據(jù)時(shí)聲稱(chēng)，涉案的100萬(wàn)元已用于購(gòu)房，其余100萬(wàn)元也已消費(fèi)完畢。

去年7月，盧德麟對(duì)保姆蔣某珍及丈夫沈某某提起訴訟，請(qǐng)求法院判決沈某某贈(zèng)予蔣某珍200萬(wàn)元的行為無(wú)效，要求蔣某珍返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)200萬(wàn)元及其產(chǎn)生的利息，并索賠因蔣某珍虐待自己而產(chǎn)生的精神損失費(fèi)20萬(wàn)元。

民事訴訟狀顯示，盧德麟與丈夫沈某某均為94歲，兩人自1953年結(jié)婚以來(lái)共同居住，育有一子沈某甲。盧德麟因患脊髓炎導(dǎo)致胸部以下完全癱瘓，沈某某則患有嚴(yán)重眼疾，視力極差，兩人的生活均無(wú)法自理。在鄰居王某的推薦下，蔣某珍于2019年成為兩位老人的住家保姆，起初月薪6000元，后經(jīng)其要求增至12000元。2020年至2022年因疫情限制，老人的兒子兒媳無(wú)法回國(guó)，兩位老人的生活完全依賴(lài)蔣某珍。94歲老人舉報(bào)被保姆騙走200萬(wàn)一案開(kāi)庭。

盧德麟控訴，在此期間，蔣某珍以疫情期間照顧沈某某為借口，向沈某某索要“救命錢(qián)”、“養(yǎng)老錢(qián)”共200萬(wàn)元，并對(duì)其實(shí)施持續(xù)性的虐待。2023年疫情緩解后，盧德麟之子沈某甲回國(guó)探望父母，通過(guò)查詢(xún)銀行賬戶(hù)明細(xì)發(fā)現(xiàn)，沈某某分別于2022年8月22日和2023年2月7日向蔣某珍轉(zhuǎn)賬共計(jì)200萬(wàn)元。盧德麟對(duì)此事事先毫不知情，與沈某甲一同要求蔣某珍歸還款項(xiàng)，遭到拒絕。蔣某珍還強(qiáng)迫沈某某寫(xiě)下一份證明，聲稱(chēng)沈某某自愿贈(zèng)予其200萬(wàn)元。

網(wǎng)上曾有自稱(chēng)知情人士的網(wǎng)友反駁盧德麟的說(shuō)法，稱(chēng)保姆為沈家服務(wù)長(zhǎng)達(dá)十余年，期間子女未曾回國(guó)照料老人。老人出于感激，贈(zèng)予保姆部分資金。如今老人年邁，子女回國(guó)欲變賣(mài)房產(chǎn)，逼迫保姆退還贈(zèng)款，甚至毆打并驅(qū)逐保姆。該網(wǎng)友還發(fā)布了沈某某手寫(xiě)的委托書(shū)和證明文件，涉及金額和房產(chǎn)安排，但沈艾倫（盧德麟的兒媳）指出，這些文件中的簽名系偽造。

盧德麟向法院提交了包括結(jié)婚證、銀行交易明細(xì)、證人證言、監(jiān)控視頻在內(nèi)的17組證據(jù)，證明夫妻關(guān)系、財(cái)產(chǎn)歸屬以及蔣某珍侵占200萬(wàn)元的事實(shí)。周兆成律師表示，贈(zèng)與金額遠(yuǎn)超日常生活需要，且屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，盧德麟對(duì)贈(zèng)與行為事先不知情，事后拒絕追認(rèn)。他進(jìn)一步指出，蔣某珍在任職期間存在虐待盧德麟、挑撥夫妻關(guān)系、盜刷醫(yī)?？ǖ葠毫有袨椋`反公序良俗，贈(zèng)與應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。

盧德麟自述遭受蔣某珍虐待，包括頻繁的呵斥、推搡等。沈艾倫透露，盡管如此，警方調(diào)查后認(rèn)為虐待罪名不成立。沈艾倫還表示，蔣某珍在庭審中播放多段錄音，強(qiáng)調(diào)兩位老人贈(zèng)予行為出于自愿，但在調(diào)解過(guò)程中，蔣某珍關(guān)于“服侍十多年”的說(shuō)法與事實(shí)不符。

中國(guó)新聞周刊多次嘗試聯(lián)系蔣某珍，但未能取得聯(lián)系。