4月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開審理了“芒果TV”訴“攔精靈”自動(dòng)跳過APP開屏廣告不正當(dāng)競爭案的二審。法院當(dāng)庭判決駁回上訴，維持原判。庭審現(xiàn)場，芒果TV方律師稱，仍有眾多的用戶不會(huì)在意僅有5秒的開屏廣告，不具有正當(dāng)性的行為也不會(huì)因?yàn)槠浞嫌脩舻男枨?，而具備正?dāng)性。

庭審吸引了30余家媒體、平臺(tái)全程直播，直播由最高人民法院新聞局、中央廣播電視總臺(tái)社會(huì)與法頻道《庭審現(xiàn)場》欄目、北京市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院聯(lián)合制作。

案件起因于北京焱高玖泰廣告有限公司（焱高玖泰公司）開發(fā)并運(yùn)營的“攔精靈”軟件，該軟件使用戶能夠直接跳過“芒果TV”的開屏廣告。湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司（湖南快樂陽光公司），作為“芒果TV”的經(jīng)營者，認(rèn)為此行為干擾其正常運(yùn)行，侵犯其合法權(quán)益，遂發(fā)起訴訟。一審法院判決焱高玖泰公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)9萬元。焱高玖泰公司對此判決不服，提出上訴。

上訴過程中，焱高玖泰公司辯稱用戶有權(quán)關(guān)閉開屏廣告，而“攔精靈”僅滿足了用戶這一需求。該公司認(rèn)為開屏廣告商業(yè)模式不受保護(hù)，且其軟件的跳過功能不構(gòu)成對“芒果TV”運(yùn)行的妨礙或破壞，不應(yīng)視為不正當(dāng)競爭。

湖南快樂陽光公司則反駁稱，“芒果TV”已為用戶提供了跳過廣告的選擇，而“攔精靈”類產(chǎn)品的存在將干擾其廣告投放，導(dǎo)致收入減少，進(jìn)而影響版權(quán)采購，最終損害用戶和社會(huì)利益。因此，請求法院駁回上訴。

庭審聚焦四個(gè)核心議題：被上訴人是否具備受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的競爭利益；“攔精靈”軟件的行為是否妨礙被上訴人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行；被訴侵權(quán)行為的正當(dāng)性；一審賠償數(shù)額的合理性。雙方就此進(jìn)行了充分辯論。

法院最終認(rèn)定，“攔精靈”軟件實(shí)際屏蔽了被上訴人合法投放的開屏廣告，而非僅提供“跳過”功能。此舉破壞了被上訴人對開屏廣告的設(shè)置及投放，影響廣告效果，導(dǎo)致其無法通過開屏廣告獲取預(yù)期收益，削弱市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所指的不正當(dāng)競爭行為。因此，駁回焱高玖泰公司的上訴，維持原判。

直播期間，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍與中央廣播電視總臺(tái)主持人王筱磊共同解答網(wǎng)友提問。朱巍強(qiáng)調(diào)，法院判決兼顧各方利益，用戶有權(quán)點(diǎn)擊跳過廣告，但屏蔽軟件無權(quán)代行此操作。各方應(yīng)明確行為邊界，以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新。同時(shí)，朱巍指出，開屏廣告應(yīng)合法合規(guī)，確保用戶能一鍵關(guān)閉，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，推動(dòng)平臺(tái)健康發(fā)展。

網(wǎng)友評論一：還缺乏證據(jù)！

網(wǎng)友評論二：誰不在意？

網(wǎng)友評論三：一點(diǎn)都不愿意，哪怕是點(diǎn)進(jìn)去也是不小心碰到就進(jìn)去了。