公訴人稱,警方偵查時可能有所疏忽,她指著案發(fā)后偵查機關對空調(diào)外機的勘驗照片稱,經(jīng)其閱卷時發(fā)現(xiàn),空調(diào)外機側面有一條清晰的、新鮮的刮痕。
對此,被害方訴訟代理人表示,僅憑這張空調(diào)外機上有刮痕的照片,無法證實案發(fā)時是涉案樹樁掉落碰撞所致。
此外,基于被害人親屬申請,公安機關使用涉案樹樁在案發(fā)地做了偵查實驗。民警根據(jù)犯罪嫌疑人的口供,模擬其蹲下站起、肩膀不慎碰到樹樁的動作,結果顯示落點位置距離樓棟墻面48cm,與案發(fā)時樹樁實際墜落地點5米多差距較大。并當庭播放了偵查實驗錄像,偵查實驗當天氣象條件與案發(fā)當天基本相同,樹樁墜落過程還碰到墻體外的障礙物,但過程呈垂直墜落,沒有出現(xiàn)拋物線狀。
對此,被害方訴訟代理人稱,公安機關的偵查實驗條件及程序合法,與案發(fā)時被告人供述的“過失所為”的情形是吻合的,但實驗結果與被告人供述的事實不符。法院應當將偵查實驗作為證據(jù)采納。
公訴人指出,經(jīng)再次查看偵查實驗照片,稱公安人員在測量樹樁落點時,測量有誤差,公訴人為此進行了復測,認為偵查實驗距離應為2.1米左右。其強調(diào),樹樁碰到空調(diào)外機上的情況也與案發(fā)時不盡相同。
辯護人認為,偵查實驗樹樁與案發(fā)時的樹樁重量相差約2kg,其次,被告身高1.77米,體重90kg,與實驗人員體型不完全相同,不能作為本案證據(jù)予以采納。
為支持自己的觀點,訴訟代理人向法庭提出一份根據(jù)物理力學驗證的論證報告,同時申請當?shù)匾凰咧械奈锢韺W科、有數(shù)十年教齡的高級教師莫老師作為“專門知識人”出庭接受詢問。
莫老師說,通過他對力和速度的分析,證明了人蹲下站起肩碰到樹樁,不足以使樹樁產(chǎn)生足夠的力及初始速度,使樹樁掉落至本案樹樁實際5米多的墜落點,最省力的方法,只能是對樹樁施加水平外力。
廣西桂林市象山區(qū)今天(16日)發(fā)布通報稱,近日,受連續(xù)強降雨天氣影響,當?shù)夭糠趾恿魉槐q。象山區(qū)啟動防汛應急預案,于6月13日6時發(fā)布中小學停課通知
2024-06-16 09:37:58廣西桂林強降雨引發(fā)洪澇四川省汶川縣政府近期公布的一份調(diào)查報告顯示,發(fā)生在三江鎮(zhèn)靜居村的一起高處墜落事故被定性為一般生產(chǎn)安全責任事故
2024-05-13 09:07:37裝修工人4樓墜落身亡調(diào)查報告6月12日,四川瓦屋山景區(qū)發(fā)生了一起意外事件。一名游客在觀賞瀑布時不幸被從高空墜落的石頭擊中頭部,隨即倒地?,F(xiàn)場視頻顯示,該景點瀑布周圍聚集了許多正在進行觀光和拍照的游客
2024-06-14 12:27:30一游客在景區(qū)被落石砸中身亡6月13日,社交媒體上出現(xiàn)消息稱,前一天在四川瓦屋山景區(qū),一塊落石突降,砸中了一名正在游覽的游客
2024-06-13 13:40:57游客被落石砸中身亡