5000塊錢的工資46個(gè)工作群

今年的最高司法機(jī)關(guān)報(bào)告中引入了“隱形加班”和“離線休息權(quán)”等新概念，反映出對(duì)現(xiàn)代職場(chǎng)現(xiàn)象的關(guān)注。“隱形加班”作為一起具有里程碑意義的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例，被納入“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”。此案第一次在判決文書中闡述了“隱形加班”現(xiàn)象，并確立了對(duì)通過微信等社交工具進(jìn)行隱性加班的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

“隱形加班”意味著員工在休息時(shí)間仍需處理工作任務(wù)，工作與個(gè)人生活界限模糊，無加班補(bǔ)償，讓員工在無形中延長(zhǎng)了工作時(shí)間。例如，月薪5000元卻需加入46個(gè)工作群的現(xiàn)象，凸顯了某些企業(yè)加班制度的不規(guī)范。

盡管一些公司實(shí)行“加班審批制”，但這并不意味著未經(jīng)批準(zhǔn)的加班就不應(yīng)獲得報(bào)酬。一起案例中，網(wǎng)絡(luò)公司工程師張某雖按合同需申請(qǐng)加班，但實(shí)際上被要求參加非工作時(shí)間的部門會(huì)議。最終，法院判決公司需支付加班費(fèi)，強(qiáng)調(diào)即便有加班審批制度，只要加班系公司安排，員工有權(quán)獲得補(bǔ)償。

北京市海淀區(qū)人民法院法官董洪辰解釋說，加班可分“制度性加班”與“指令性加班”，無論哪種情況，若加班系企業(yè)安排，員工都有權(quán)索要加班費(fèi)。他同時(shí)提醒，加班審批制度本意在于規(guī)范管理，但不應(yīng)成為侵犯員工權(quán)益的借口。

此外，法院還明確了超出法定加班時(shí)限安排工作的違法性。一科技公司因員工王某拒絕超時(shí)加班而解雇他，最終被判支付違法解雇賠償金。法律規(guī)定，除特定緊急情形外，加班需嚴(yán)格控制在法律允許的范圍內(nèi)，超時(shí)安排加班不僅違規(guī)，還可能面臨行政處罰。

關(guān)于周末“值班”是否算加班，法院在另一案例中裁定，幼兒園教師韓某的周末“值班”實(shí)為加班，因其工作內(nèi)容、時(shí)間和強(qiáng)度與平日無異，應(yīng)獲得加班補(bǔ)償。董洪辰法官指出，“值班”與“加班”雖易混淆，但本質(zhì)上不同，用人單位不可借“值班”之名規(guī)避加班費(fèi)支付義務(wù)。

周末到崗“值班”應(yīng)認(rèn)定“加班”

韓某為幼兒園教師，平時(shí)每周工作5天，每天工作8小時(shí)?；诩议L(zhǎng)的需要，幼兒園每周末會(huì)安排一名教師上崗，統(tǒng)一照顧合成一班的幼兒。2023年1月韓某離職，其通過訴訟程序要求幼兒園支付休息日加班費(fèi)。法院審理認(rèn)為，幼兒園雖然安排韓某周末“值班”，但韓某在值班期間的工作性質(zhì)、工作內(nèi)容、工作時(shí)間及勞動(dòng)強(qiáng)度均與正常工作期間并無區(qū)別，故依法認(rèn)定韓某存在休息日加班，判令幼兒園向韓某支付在職期間的休息日加班費(fèi)。

董洪辰告訴記者，針對(duì)值班是否應(yīng)支付費(fèi)用及按照何種標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，通常通過用人單位規(guī)章制度或與勞動(dòng)者之間達(dá)成約定的方式，向勞動(dòng)者支付值班津補(bǔ)貼。本案中，幼兒園對(duì)韓某的安排雖然名為“值班”，但韓某在值班期間的工作內(nèi)容與其本職工作性質(zhì)相同。幼兒園將所有周末到園的幼兒合成一個(gè)班級(jí)管理，韓某的工作強(qiáng)度與正常上班相當(dāng)。韓某周末到崗實(shí)為加班，幼兒園應(yīng)支付休息日加班費(fèi)。

法官提示，“值班”與“加班”僅一字之差，均是正常工作時(shí)間之外，基于用人單位安排，勞動(dòng)者從事的額外工作，但二者仍存在本質(zhì)區(qū)別，用人單位不得以“值班”之名安排勞動(dòng)者加班。值班通常是指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)，或用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的情況下，對(duì)于勞動(dòng)者要求加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。