投喂流浪動(dòng)物超出投喂范疇?wèi)?yīng)擔(dān)責(zé)
今年3月,上海一名男子在體育館內(nèi)打羽毛球時(shí)不慎被流浪貓絆倒受傷,隨后法院一審判決投喂流浪貓的肖某需賠償24萬(wàn)元,此事迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。7月24日,上海市閔行區(qū)人民法院進(jìn)行了再審,維持原審認(rèn)定的事實(shí),但指出適用法律有誤,故而修正判決:體育用品公司需承擔(dān)受害者合理?yè)p失240,198.2元的80%,即192,158.56元賠償責(zé)任;肖某則承擔(dān)20%,即48,039.64元。
河南澤槿律師事務(wù)所的付建主任在評(píng)論此再審判決時(shí),援引了《中華人民共和國(guó)民法典》,強(qiáng)調(diào)公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù),未盡此責(zé)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),民法典和相關(guān)司法解釋明確了賠償責(zé)任應(yīng)按過錯(cuò)程度劃分,并確立了人身?yè)p害賠償?shù)木唧w范圍及計(jì)算方式,為類似案件的判決提供了法律基礎(chǔ)。
關(guān)于肖某的責(zé)任,付建律師解釋,關(guān)鍵在于界定肖某是否構(gòu)成流浪貓的實(shí)際管理人。一般情況下,偶爾投喂不等同于飼養(yǎng)管理,但若投喂行為具有長(zhǎng)期性、固定性,甚至涉及照顧如洗澡、就醫(yī)等,則可視為建立了飼養(yǎng)管理關(guān)系。依據(jù)民法典,動(dòng)物造成傷害時(shí),其飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肖某因超出了簡(jiǎn)單投喂的范疇,故被判需分擔(dān)賠償。
付建律師最后提示公眾,關(guān)愛流浪動(dòng)物的同時(shí),務(wù)必注意履行監(jiān)管責(zé)任,以防動(dòng)物意外傷人,以免自身卷入民事賠償糾紛。
7月24日,“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬(wàn)元”案再審宣判。該案即原告吳某某訴原審被告某體育用品有限公司、被告肖某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案
2024-07-24 11:28:05被流浪貓絆倒投喂者賠償案再審宣判備受關(guān)注的“男子被流浪貓絆倒投喂者判賠24萬(wàn)”一案,將于7月24日在上海市閔行區(qū)人民法院宣判。
2024-07-24 10:02:18投喂流浪貓被判賠24萬(wàn)案將宣