現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、照片等證據(jù)證實(shí),韋某的露臺(tái)西南角花圃區(qū)域的大小為東西長(zhǎng)3.6米、南北寬1.2米,且該區(qū)域因有鐵制雞籠、葡萄架等物,空間較露臺(tái)其他區(qū)域狹小。涉案樹(shù)樁根部附著泥土,公安機(jī)關(guān)在露臺(tái)花圃西南角土坑旁邊的圍墻之上勘驗(yàn)到一堆泥土。印證了韋某關(guān)于因活動(dòng)空間受限,為圖方便,其挖土?xí)r隨手將涉案樹(shù)樁豎直放在露臺(tái)南面圍墻之上的供述。
其三,從案發(fā)當(dāng)時(shí)客觀情況來(lái)看,沒(méi)有證據(jù)證明涉案樹(shù)樁系被故意拋擲下樓,涉案樹(shù)樁存在因受到碰撞墜落至案發(fā)時(shí)落點(diǎn)的可能。
此外,基于被害人親屬申請(qǐng),公安機(jī)關(guān)使用涉案樹(shù)樁在案發(fā)地做了偵查實(shí)驗(yàn)。民警根據(jù)犯罪嫌疑人口供模擬其動(dòng)作,結(jié)果顯示落點(diǎn)與案發(fā)時(shí)樹(shù)樁實(shí)際墜落地點(diǎn)5米多差距較大。但由于實(shí)驗(yàn)樹(shù)樁與案發(fā)時(shí)重量相差約2kg,法院對(duì)該結(jié)論不予采信。
其四,從事發(fā)前后韋某的行為表現(xiàn)來(lái)看,桂花樹(shù)樁墜落并致人傷亡結(jié)果的發(fā)生違背其意志。
鄰居等證人的證言均證實(shí)沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)韋某平時(shí)有將垃圾、雜物、樹(shù)枝等故意丟下樓的情況。韋某案發(fā)當(dāng)日在露臺(tái)整理樹(shù)木,發(fā)現(xiàn)樹(shù)樁墜落后第一時(shí)間告知家人并下樓查看,及時(shí)撥打120急救電話,盡力救助被害人。
因此,訴訟代理人所提被告人韋某系故意高空拋物致一人死亡,構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的意見(jiàn)缺乏事實(shí)根據(jù),法院不予采納。
【3】法院判決被告犯過(guò)失致人死亡罪,被害人家屬要求檢察院提出抗訴
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人韋某在家中露臺(tái)移植樹(shù)木時(shí),將樹(shù)樁放置在無(wú)任何防護(hù)的露臺(tái)圍墻之上,后因其身體不慎碰撞,導(dǎo)致樹(shù)樁從高空墜落砸中他人,致一人死亡,其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
案發(fā)后,韋某主動(dòng)撥打急救電話,且明知他人報(bào)警仍在現(xiàn)場(chǎng)等待,抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為,歸案后如實(shí)供述了其主要犯罪事實(shí),系自首,依法可以從輕或者減輕處罰。韋某的親屬代其賠償了被害人親屬人民幣436249.66元,可以酌情對(duì)其從輕處罰。
6月13日,社交媒體上出現(xiàn)消息稱,前一天在四川瓦屋山景區(qū),一塊落石突降,砸中了一名正在游覽的游客
2024-06-13 13:40:57游客被落石砸中身亡臺(tái)灣新竹縣新豐鄉(xiāng)44歲男子彭某從二樓墜落,竟然剛好砸中路過(guò)的24歲男子鄭某,鄭某在送醫(yī)搶救六天后不治身亡。
2024-05-28 09:50:33臺(tái)灣一路人被墜樓男子砸中搶救6天后身亡