暑假期間，學(xué)生們終于迎來了放松的時光，但安全問題卻不應(yīng)因此而“放假”。近期，一些家長疏于管理，放任孩子在暑期騎電動自行車出行，殊不知，這種行為不僅危險，還可能觸犯法律。北京市通州區(qū)人民法院特別提醒，根據(jù)我國道路交通安全法實(shí)施條例的規(guī)定，在道路上駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲；而駕駛電動自行車和殘疾人機(jī)動輪椅車則必須年滿16周歲。為了保護(hù)未成年人的出行安全，監(jiān)護(hù)人必須把好安全“第一關(guān)”，切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，并時刻提醒未成年人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則。

近期發(fā)生的一起交通事故就為我們敲響了警鐘。15歲的趙某在暑假期間騎電動自行車載著同齡好友李某外出，不料途中與張某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李某受傷。事故發(fā)生后，交管部門認(rèn)定趙某負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)。李某被送往醫(yī)院治療后，診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折，并經(jīng)鑒定為十級傷殘。隨后，李某將趙某、張某等相關(guān)方訴至法院，要求賠償。

通州法院在審理此案時表示，交管部門出具的《交通事故認(rèn)定書》僅作為民事訴訟中的證據(jù)之一，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不能僅依賴于認(rèn)定書，還應(yīng)綜合考慮侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。法院認(rèn)為，趙某與李某均為年滿15歲的學(xué)生，屬限制民事行為能力人，應(yīng)該對駕駛與乘坐電動車的危險性有所認(rèn)知。然而，趙某在明知自己不具備駕駛電動車能力的情況下仍載著李某出行，李某也自愿搭乘，這表明兩人對事故的發(fā)生都存在過錯。此外，張某在駕駛機(jī)動車時未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。最終，法院認(rèn)定李某需自行承擔(dān)10%的責(zé)任，趙某的父母作為監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，張某則承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

齊茜法官在庭后表示，電動自行車車速較快，但操控穩(wěn)定性差，且存在較大的安全隱患。未成年人因生活經(jīng)驗(yàn)不足，對交通法規(guī)了解有限，且在面對突發(fā)情況時應(yīng)變能力較弱，在騎行電動自行車時容易發(fā)生載人、逆行、隨意變道等行為，這些行為極易引發(fā)交通事故。因此，未成年人應(yīng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，不應(yīng)超越自身年齡限制駕駛電動自行車。

此外，齊茜還特別提醒，若第三方將電動車借給未滿16周歲的未成年人，其在交通事故中的過錯將使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同樣，若共享電動自行車的經(jīng)營者未張貼提醒標(biāo)識或未盡到合理限度的管理義務(wù)，也可能對事故后果負(fù)有責(zé)任。

在涉及人身損害的交通事故中，賠償范圍通常包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等與治療和康復(fù)相關(guān)的合理費(fèi)用，此外還包括因誤工而減少的收入。若事故造成殘疾，還需賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；若導(dǎo)致死亡，則需賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；若造成嚴(yán)重精神損害，還應(yīng)支付精神損害賠償。對于因事故造成的財產(chǎn)損失，需按照財產(chǎn)的實(shí)際價值進(jìn)行折價賠償。

在暑假期間，家長和監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)對未成年人的監(jiān)管，避免其因不當(dāng)使用交通工具而卷入危險。對于學(xué)生來說，暑期是放松的好時光，但安全意識不能放松，交通法規(guī)更應(yīng)牢記于心。只有這樣，才能真正度過一個平安、愉快的假期。