小孩在禁游湖水溺亡家長索賠被駁

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-08-23 11:09:46 愛青島

未成年人在懸掛著“禁止游泳”警告牌的公園人工湖中游泳并溺亡，家屬將公園管理者告上法院，索要80萬元賠償。通州法院8月21日依法駁回了原告的全部訴求。

14周歲的李某和同伴在某公園游玩時，擅自下湖游泳，誰知意外溺水，同伴呼救未果，李某溺亡。據(jù)介紹，該公園對公眾免費(fèi)開放，園林綠化局為管理單位，委托某景觀公司建設(shè)施工并在養(yǎng)護(hù)期內(nèi)負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)。經(jīng)查實(shí)，李某溺亡前，公園入口及該人工湖周邊均設(shè)置了警示牌，提醒游客禁止游泳。李某身亡后，其父母訴至法院要求園林綠化局與某景觀公司賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)80萬元。李某父母認(rèn)為，園林綠化局與某景觀公司未盡到安全保障義務(wù)，管理存在明顯不當(dāng)。兩被告則表示，公園已經(jīng)設(shè)置安全提醒標(biāo)牌，對事故發(fā)生不存在過錯。法院審理后認(rèn)為，園林綠化局作為公園管理人，景觀公司作為公園實(shí)際安全保護(hù)主體，理應(yīng)履行職責(zé)，在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。

此處公園系免費(fèi)向公眾開放的公益性公園，公眾可以自由出入、游玩，園林綠化局、景觀公司對其履行管理義務(wù)主要是基于其社會管理的一般職能，因此在其安全保障義務(wù)的合理限度范圍上，應(yīng)當(dāng)與從事經(jīng)營活動的公共場所有所區(qū)別。由于園林綠化局及景觀公司已經(jīng)在人工湖周邊設(shè)置警示牌，提示游客禁止游泳，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已履行了警示和提醒義務(wù)，盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在管理上的過失。同時，李某在事發(fā)時已年滿14周歲，具有一定的辨識能力，在人工湖周邊已經(jīng)設(shè)置警示牌的情況下應(yīng)當(dāng)對下水的危險性有所認(rèn)知，亦應(yīng)當(dāng)具備景觀湖禁止游泳的一般生活常識，但其未經(jīng)允許擅自下水，導(dǎo)致了事故發(fā)生。而李某家長作為監(jiān)護(hù)人，亦未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。綜合上述因素，法院判決駁回李某父母的訴訟請求。判決作出后，李某父母提起上訴，二審經(jīng)法院審理后，駁回二人的上訴請求，維持原判。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

小孩在禁游湖水溺亡 家長索賠被駁

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

小孩在禁游湖水溺亡家長索賠被駁