學(xué)生在校受第三人侵害校方未盡職責(zé)擔(dān)補(bǔ)充責(zé)
隨著9月開(kāi)學(xué)季的到來(lái),校園安全再度成為公眾矚目的焦點(diǎn)。尤其令人關(guān)切的是,未成年人間的玩笑、惡作劇及追逐打鬧等行為可能引發(fā)的糾紛,及其背后涉及的學(xué)生、家長(zhǎng)與學(xué)校責(zé)任分配問(wèn)題。以下通過(guò)一個(gè)具體案例來(lái)探討這一議題。
在枝江市某小學(xué),二年級(jí)學(xué)生耿某某與李某某在2021年12月24日放學(xué)排隊(duì)時(shí)發(fā)生了意外。監(jiān)控錄像顯示,李某某先是觸碰耿某某的書(shū)包,耿某某為避開(kāi)而轉(zhuǎn)圈,隨后李某某輕微碰撞耿某某致其倒地受傷。學(xué)校老師迅速介入,詢問(wèn)情況并協(xié)助耿某某。耿某某次日就醫(yī),診斷為牙齒損傷,需進(jìn)行一系列治療,預(yù)計(jì)費(fèi)用約14000元,并有相應(yīng)的護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)需求。
枝江市人民法院審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》,李某某作為侵權(quán)方,其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,共計(jì)15822元。法院同時(shí)指出,該校已執(zhí)行日常安全教育,且事故發(fā)生時(shí)教師在場(chǎng)并迅速處理,不存在管理疏忽,故不承擔(dān)責(zé)任。耿某某與李某某家庭不服判決,提出上訴。然而,宜昌市中級(jí)人民法院維持原判,強(qiáng)調(diào)李某某的行為直接導(dǎo)致了傷害,且學(xué)校在該事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
此案引發(fā)了對(duì)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的深入討論。教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任在于確保學(xué)生在校期間的安全,這基于其是否履行了教育和管理職責(zé)。在直接侵權(quán)情況下,若能證明學(xué)校未盡責(zé),將追究其責(zé)任。而在第三方侵權(quán)時(shí),學(xué)校未盡到管理職責(zé)則需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。通過(guò)對(duì)案例的分析,法院認(rèn)為,該校在事件中已采取合理措施,故判定無(wú)過(guò)失。
總結(jié)而言,校園安全是個(gè)系統(tǒng)工程,需要家庭、學(xué)校和社會(huì)共同努力。盡管學(xué)校有責(zé)任保障學(xué)生安全,但家長(zhǎng)同樣需在生活中進(jìn)行正確引導(dǎo),增強(qiáng)孩子的自我保護(hù)意識(shí)。此次判決強(qiáng)調(diào)了教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的合理界限,同時(shí)也提醒所有相關(guān)方,維護(hù)校園安全是共同的責(zé)任。
小學(xué)生在校發(fā)病后身亡校方被指延誤治療湖南一小學(xué)生在校發(fā)病送醫(yī)后身亡,校方被指不給救護(hù)車(chē)開(kāi)門(mén)延誤治療。
2024-04-18 14:58:47小學(xué)生在校發(fā)病后身亡