近期，山東、廈門、海南、上海等多地金融監(jiān)管部門持續(xù)發(fā)文，提醒消費者警惕不法貸款中介的危害。在現(xiàn)實中，這些不法貸款中介究竟有多大的危害？如果消費者與他們合作造假，法律后果會如何？

中國裁判文書網(wǎng)上傳的一個典型案例顯示，雷某杰伙同貸款中介造假，向上海銀行南京分行申請普惠類貸款180萬元，但相關貸款最終被貸款中介等人卷走。法院一審和二審均判決，案涉款項已發(fā)放至雷某杰或其允許的中介人員提供的貸款審批材料中約定的賬戶，貸款合同成立，申請人需償還貸款。80后女子伙同造假申請貸款被卷走！

從法院最終判決來看，雷某杰面臨“房、錢兩失”的窘境。律師表示，此類貸款人為申請利率便宜的貸款或獲取更高貸款額度而主動配合貸款中介造假的情況并不少見。在樓市火爆時，也有不少購房者配合中介套取經(jīng)營貸。不過，更多的情況是貸款人支付了高額的過橋費和中介費，貸款被中介等人“設局”卷走的情況并不常見。

本案核心在于，雷某杰違背了銀行貸款的誠信原則，存在明顯過錯且風險意識薄弱。貸款人應視后續(xù)警方對貸款中介的處理結果，積極維護自身權益。無論如何，消費者應當通過正規(guī)渠道向銀行申請貸款，切不可輕信貸款中介的蠱惑。同時，銀行機構也應加強風控工作，避免內(nèi)部員工與貸款中介“里應外合”，放大信貸風險。

據(jù)相關文書披露，雷某杰是一名1982年出生的女性，住在南京市。2022年10月25日，她與上海銀行南京分行簽訂《普惠及小企業(yè)最高額房產(chǎn)抵押授信合同》，授信額度為273萬元，期限自2022年10月25日至2032年10月20日。同日，雙方又簽訂了《個人經(jīng)營性貸款借款合同》，授信額度為180萬元。合同簽訂后，雙方辦理了不動產(chǎn)抵押登記。2022年11月1日，上海銀行南京分行按約發(fā)放貸款180萬元。然而，雷某杰未按約還款，截至2023年11月27日，尚欠本金1774720.48元和若干利息，雙方因此訴諸法院。

在法院審理環(huán)節(jié)，雷某杰辯稱自己雖簽訂合同，但并未提交書面提款申請，也沒有以書面形式申請?zhí)峥?，指責銀行違法放貸。她還請來證人徐某作證，徐某表示自己也曾通過貸款中介劉某亮辦理類似貸款，并遭遇類似情況。雷某杰認為，銀行實際并未向她放款，合同項下發(fā)放貸款的義務未履行，不應承擔還款責任。

然而，經(jīng)有關部門查明，雷某杰并不完全無辜。她在南京市鼓樓公安分局第三責任區(qū)偵察隊所作詢問筆錄中承認，劉某亮幫她制作假購銷合同，并使用第三方賬號。在貸款申請過程中，她將手機交給劉某亮操作，并轉發(fā)了銀行驗證碼給對方。劉某亮稱貸款180萬元已到第三方賬戶，其中48萬元用于還債，轉給她10萬元，還有122萬元未給她。

今年10月底，江蘇省南京市中級人民法院公布了二審結果。法院指出，案涉金融借款合同系個人經(jīng)營性貸款，結合雷某杰在一審、二審及公安機關的陳述，她知曉貸款業(yè)務的授信申請、合同簽訂及貸款提取事宜。案涉款項已發(fā)放至約定賬戶，合同訂立和履行并無違反法律法規(guī)強制性規(guī)定之處，無證據(jù)證明銀行與他人串通侵害雷某杰利益。因此，不能認定合同無效或可撤銷。二審最終維持一審判決，雷某杰需支付上海銀行南京分行貸款本金及利息、罰息、復利等，銀行有權對其名下不動產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。