騎手因外包裝破損被扣3000元高額索賠引爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-02-08 09:22:54 海報(bào)新聞

騎手因外包裝破損被扣3000元。“騎手因包裝破損被華為店索賠一萬五”事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。1月16日，閃送騎手李師傅幫杭州一家華為體驗(yàn)店送一臺(tái)平板電腦，由于外包裝破損，門店向他索賠15000元，最終協(xié)商后賠付3000元。

這一事件引發(fā)了關(guān)于索賠金額和責(zé)任劃分的討論。2月7日，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院副教授徐曉華表示，收貨方的高額索賠要求和平臺(tái)凍結(jié)騎手賬戶的做法缺乏法律依據(jù)，僅憑外包裝破損就進(jìn)行高額賠償?shù)男袨榍吠住?/p>

據(jù)《1818黃金眼》報(bào)道，李師傅在接到訂單后，將平板電腦放在外賣箱中，30分鐘后送到目的地。到達(dá)后，服務(wù)人員檢查并報(bào)驗(yàn)證密碼給李師傅，單子完成。但之后發(fā)現(xiàn)貨物外包裝有磨損瑕疵。華為店工作人員稱影響二次銷售，向李師傅索賠15000元。李師傅認(rèn)為自己確實(shí)有責(zé)任，但他這單一共收入23.98元，無法承受如此高的賠償。經(jīng)過平臺(tái)協(xié)商，賠償金額改為2000元，但后來平臺(tái)又直接扣了3000元。最終，平臺(tái)退還了3000元賠償款，而包裝破損的平板電腦已折損1000元，這筆錢由門店和平臺(tái)各承擔(dān)一半。

針對(duì)此事，紅星新聞?dòng)浾邍L試聯(lián)系涉事的兩家華為專賣店，但未得到明確回復(fù)。閃送平臺(tái)則表示已移交相關(guān)部門處理，但拒絕透露具體負(fù)責(zé)部門及調(diào)查進(jìn)展。

閃送平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議顯示，未保價(jià)物品在遞送環(huán)節(jié)因平臺(tái)過錯(cuò)發(fā)生滅失、破損、短少的，平臺(tái)將在運(yùn)費(fèi)的3倍范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（最高不超過200元）。若未選擇保價(jià)，則視為物品價(jià)值不超過500元。記者咨詢平臺(tái)客服，了解到非保價(jià)訂單自助理賠最高額度為500元，如物品價(jià)值高于此金額，需等待工作人員介入處理。

北京市地平線律師事務(wù)所律師胡永平分析，從法律角度判斷門店索賠是否合理需綜合多方面因素，包括李師傅是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度、外包裝破損與平板電腦實(shí)際損失的關(guān)聯(lián)性以及平臺(tái)規(guī)則及雙方約定等。北京渲公律師事務(wù)所律師石宏偉也指出，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，賠償額應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，快遞公司通常會(huì)在協(xié)議中對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，如果協(xié)議約定不合理，寄件人可以申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

騎手因外包裝破損被扣3000元 高額索賠引爭議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

騎手因外包裝破損被扣3000元高額索賠引爭議