然而,像雪村那樣翻車的例子也不少。廣西某地的“天空之城”宣傳圖顯示圓形觀景平臺(tái)從半山腰伸出去,四周群山環(huán)繞云霧繚繞,但實(shí)際上并沒有廣告中的仙境感覺,除了形狀有差異,這個(gè)項(xiàng)目和常見的玻璃棧道沒有太大區(qū)別。杭州的一處“埃菲爾鐵塔”附近一度是近百畝的菜地,游客無法登上這座鐵塔俯瞰杭州城,因?yàn)槔锩鏇]有電梯,裝飾燈也很快壞了。
根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查,15.07%的消費(fèi)者在仿建景點(diǎn)與自然遺產(chǎn)景區(qū)的選擇上踩坑,如某景點(diǎn)被包裝成“小冰島”,實(shí)際照片與宣傳不符;11.53%的消費(fèi)者在同源服裝與品牌服裝的選擇上踩坑,質(zhì)量遠(yuǎn)不及正品;11.29%的消費(fèi)者在汽車平替方面踩坑,購買的“老頭樂”沒有上路資質(zhì),安全性極低;8.29%的消費(fèi)者在護(hù)膚美妝平替上踩坑,使用后出現(xiàn)皮膚過敏、受損等問題。
由于“平替”往往對(duì)標(biāo)知名品牌,利用消費(fèi)者對(duì)原產(chǎn)品的已有認(rèn)知快速建立信任感,部分商家卻將其異化為新型消費(fèi)陷阱,利用信息差將劣質(zhì)商品套上性價(jià)比的外衣。這些平替商品或許外觀相似,但內(nèi)在品質(zhì)與宣傳相差甚遠(yuǎn)。商家為降低成本,選用廉價(jià)且劣質(zhì)的原料,不顧這些原料可能對(duì)消費(fèi)者的健康和使用體驗(yàn)造成不良影響。
一些打著平替旗號(hào)的散裝衛(wèi)生巾單價(jià)低至2毛一片,但材質(zhì)粗糙,液體吸收能力極差,導(dǎo)致皮膚出現(xiàn)紅疹。有些商家直接從正規(guī)店鋪盜圖,甚至在產(chǎn)品介紹中寫明是來自某個(gè)品牌,消費(fèi)者很容易落入預(yù)設(shè)的陷阱。去年,織里公安分局聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管局抓捕犯罪嫌疑人,現(xiàn)場(chǎng)查獲“假羽絨服”7萬余件,涉案價(jià)值700余萬元。該批服裝標(biāo)稱70%絨,實(shí)際檢測(cè)顯示羽絨絨子含量基本為0%,均為偽劣羽絨服。
此外,一些工廠盜版銷售女性瑜伽服起家的公司lululemon,打著“原裝代工廠”的旗號(hào)生產(chǎn)盜版產(chǎn)品。社交平臺(tái)上鋪天蓋地的“平替測(cè)評(píng)”夾雜著暗箱操作的軟廣,將消費(fèi)者引向精心設(shè)計(jì)的營銷迷宮。這場(chǎng)以“平替”為名的消費(fèi)革命,在商家的操弄下演變成一場(chǎng)沒有贏家的價(jià)值幻覺。