去年12月，有報(bào)道提及一男子進(jìn)入他人正在裝修的別墅摔傷，并起訴房主和物業(yè)索賠16萬(wàn)余元。近日，蘇州吳江區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審判決，法院認(rèn)定原告擅自闖入他人正在裝修的房屋，無(wú)權(quán)向被告主張賠償，駁回其訴訟請(qǐng)求。

房主張先生對(duì)這個(gè)結(jié)果表示滿意，認(rèn)為法官秉公執(zhí)法、堅(jiān)持正義。而原告紀(jì)先生則不接受這一判決結(jié)果，表示會(huì)堅(jiān)決上訴。他認(rèn)為房主違規(guī)裝修且未設(shè)置圍擋導(dǎo)致自己摔傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此前報(bào)道，去年6月，紀(jì)先生自行進(jìn)入蘇州一棟正在裝修的別墅，不慎摔入地下室受傷，住院治療花費(fèi)十多萬(wàn)元。出院后，他將物業(yè)和房主告上法庭，要求賠償治療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)余元。判決書(shū)中提到，別墅主人張先生在裝修時(shí)對(duì)地下室采光井玻璃進(jìn)行了整體更換。案發(fā)當(dāng)天下午5點(diǎn)多，裝修工人離場(chǎng)，在采光井地面部分用紙板覆蓋。紀(jì)先生在小區(qū)閑逛時(shí)看到該別墅正在裝修，便步入院內(nèi)隨意查看，不慎踩到覆蓋采光井的紙板，跌落到負(fù)一樓地下室昏迷。蘇醒后，他在地下車(chē)庫(kù)遇到朋友并被送往醫(yī)院救治。

紀(jì)先生認(rèn)為，采光井不在房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，屬?gòu)埾壬`規(guī)改建，未設(shè)置圍擋或警示標(biāo)志，導(dǎo)致他不慎跌落。張先生則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)證記載有地下室面積，采光井是地下室的附屬物。物業(yè)巡視員每天都會(huì)對(duì)裝修進(jìn)行巡視，若發(fā)現(xiàn)違規(guī)會(huì)及時(shí)制止。紀(jì)先生未經(jīng)允許不得擅自進(jìn)入他人私人領(lǐng)域，且自己沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷。

法院在一審判決書(shū)中提到，本案涉及的房屋正在裝修，庭院內(nèi)堆滿了建筑材料，原告作為無(wú)關(guān)人員不應(yīng)隨意進(jìn)入他人私人領(lǐng)域。作為裝飾裝修人員，原告更應(yīng)知道裝修工地不允許人員隨意進(jìn)出。原告貿(mào)然闖入且未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故無(wú)權(quán)向被告主張賠償。此外，原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明被告存在違規(guī)改建行為，法院不予認(rèn)定。最終，法院駁回了原告紀(jì)先生的訴訟請(qǐng)求。

律師林虎才認(rèn)為，任何人未經(jīng)允許不得進(jìn)入他人住宅，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)注意到裝修現(xiàn)場(chǎng)可能存在的危險(xiǎn)。被告裝修中可能存在的違規(guī)行為與原告受到的損害之間不存在直接因果關(guān)系。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建也認(rèn)為，法院主要基于原告擅自闖入私人裝修領(lǐng)域且未履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其無(wú)權(quán)向被告主張賠償。雖然房主可能存在違規(guī)改建，但原告擅自闖入的行為切斷了房主可能的違規(guī)行為與原告摔傷之間的直接因果聯(lián)系。原告需提供充分證據(jù)證明這些因素與自身摔傷存在直接因果關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)，因此法院未予認(rèn)定。