在一些平臺(tái)熱推的短視頻評(píng)論區(qū)里，密密麻麻的留言中反復(fù)出現(xiàn)一個(gè)高頻詞——“電子簽”。不僅在短視頻平臺(tái)，在其他網(wǎng)絡(luò)社交媒體上，大量相似的借款成功案例和求借款留言也涌現(xiàn)出來(lái)。用電子簽在陌生人之間借錢(qián)的方式是否靠譜？

洪先生通過(guò)借貸寶平臺(tái)借了5000元，實(shí)際到手只有3500元，7天內(nèi)需還款。王女士則通過(guò)人人信平臺(tái)借了30000元，到賬14000元，約定還30000元，扣除了16000元作為利息。2025年年初，兩人急需資金周轉(zhuǎn)，在網(wǎng)絡(luò)上找到愿意放款的人。盡管利率高得離譜，但二人還是接受了條件，并在相應(yīng)平臺(tái)上簽署了具有法律效力的欠條和借條。

借貸寶和人人信都是電子簽約平臺(tái)，提供欠條借條功能，聲稱(chēng)這些服務(wù)受到法院認(rèn)可。然而，實(shí)際交易卻不在平臺(tái)上進(jìn)行，而是通過(guò)微信或支付寶轉(zhuǎn)賬完成。洪先生和王女士發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)并沒(méi)有審核實(shí)際放款金額，導(dǎo)致他們陷入高利貸陷阱。

洪先生向放款人借款5000元，實(shí)際只收到3500元，欠條上的借款金額卻登記為5000元。短短7天，他需要額外還1500元利息。洪先生意識(shí)到自己遭遇了高利貸和砍頭息。借貸寶平臺(tái)每單都向借款人收取出證費(fèi)，但不監(jiān)管實(shí)際交易。如果借款人無(wú)法按時(shí)還款，平臺(tái)會(huì)要求支付展期費(fèi)用。洪先生多次展期后發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)還了7000多元，遠(yuǎn)超本金，但放款人仍不同意銷(xiāo)賬。

記者以放款人身份咨詢(xún)借貸寶總部，業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人表示，借貸寶的核心是借條、欠條功能，公司盈利主要來(lái)自打條收入。對(duì)于放款人使用高利貸手段侵害借款人權(quán)益的情況，借貸寶沒(méi)有正面回應(yīng)，而是強(qiáng)調(diào)打借條和打欠條的區(qū)別。打借條更嚴(yán)格，需要審核；而打欠條則可以在私下自由操作。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條規(guī)定禁止高利放貸，借款利率不得違反國(guó)家規(guī)定。但從借貸寶業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的表述中可以看出，平臺(tái)對(duì)高利貸利用其功能的情況知情，但仍鼓勵(lì)使用打欠條功能。

多名借款人在借貸寶、人人信等平臺(tái)上簽署電子欠條后遭遇高利貸和暴力催收，但由于不清楚放款人的真實(shí)身份信息，無(wú)法通過(guò)法律途徑維權(quán)。記者繼續(xù)調(diào)查人人信平臺(tái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該平臺(tái)同樣放任高利貸行為，并提供了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的方法，如使用假賬號(hào)和去世人的信息來(lái)注冊(cè)。

人人信經(jīng)理暗示，即使被人告上法庭，平臺(tái)提供的放款人資料也無(wú)法查證。這種商業(yè)模式使得放款人通過(guò)電子簽放高利貸掙錢(qián)，平臺(tái)則通過(guò)電子簽欠條收取手續(xù)費(fèi)，出了問(wèn)題無(wú)人擔(dān)責(zé)。