一紙代孕協(xié)議引發(fā)的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)在上海上演戲劇性轉(zhuǎn)折。女子林楠去世并火化三個(gè)月后，其丈夫沈悅帶著自稱是妻子血脈的“試管嬰兒”沈子豪現(xiàn)身法庭，要求分割千萬遺產(chǎn)。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理了這起因代孕引發(fā)的遺產(chǎn)繼承糾紛，揭示了輔助生殖技術(shù)監(jiān)管的隱秘角落。

林楠是劉阿姨的獨(dú)生女，于2021年不幸離世，生前未留下遺囑。林楠去世后，其名下兩套房產(chǎn)及多筆存款成為遺產(chǎn)分配的核心。案件深入調(diào)查時(shí)，沈悅聲稱他與林楠通過代孕方式生育了兒子沈子豪，并要求沈子豪作為第一順位繼承人參與遺產(chǎn)分配。法庭上，沈悅情緒激動(dòng)，提交了《輔助生育協(xié)議》、聊天記錄及親子鑒定報(bào)告。但劉阿姨反駁稱，女兒長(zhǎng)期患癌，不具備取卵條件，不可能代孕，且孩子出生時(shí)女兒已去世一個(gè)多月。

出生醫(yī)學(xué)證明顯示，沈子豪的母親為“楊某”，出生時(shí)間為2022年1月，而林楠的死亡時(shí)間為2021年11月。這一矛盾成為案件的關(guān)鍵疑點(diǎn)。庭審中曝光的細(xì)節(jié)更加離奇，沈悅聲稱2016年夫妻赴泰取卵，但海關(guān)記錄顯示林楠當(dāng)年并無出境。更蹊蹺的是，沈悅提交的產(chǎn)檢報(bào)告日期竟在林楠去世后——2021年11月25日的B超單上，“孕婦”姓名赫然寫著已故的林楠。劉阿姨認(rèn)為，女婿提供的代孕協(xié)議漏洞百出，協(xié)議未簽署日期，林楠的簽名也是偽造的，且協(xié)議中的代孕公司早在2022年注銷。親子檢測(cè)報(bào)告僅能證明沈悅與沈子豪之間存在親子關(guān)系，無法證明沈子豪與林楠之間的親子關(guān)系。劉阿姨強(qiáng)調(diào)，女兒生前從未提及代孕一事，她對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

法院表示，我國(guó)目前明確禁止代孕行為，不僅體現(xiàn)在《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》的明文規(guī)定，而且在于其涉及婚姻家庭關(guān)系、女性基本尊嚴(yán)、倫理道德等基本問題。但本案中代孕作為一種客觀情況已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在，法律可以對(duì)代孕行為進(jìn)行制裁，但因代孕而出生的孩子并不因此消失，仍應(yīng)得到法律的同等保護(hù)。親子關(guān)系的認(rèn)定是確認(rèn)代孕子女法律地位的首要問題，不僅關(guān)涉父母雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更重要的是直接影響到代孕子女的身份認(rèn)同等人格利益。

法官指出，在我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中，婚姻家庭之內(nèi)的父母子女關(guān)系主要通過自然血親和擬制血親兩條途徑形成。首先，林楠與沈子豪之間不存在自然血親關(guān)系。根據(jù)沈悅提供的證據(jù)只能證明林楠有委托代孕的意向，不能證明相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提取了林楠的卵子進(jìn)行代孕。且沈悅前后兩次關(guān)于取卵說法矛盾，未能提供國(guó)內(nèi)代孕的具體機(jī)構(gòu)、地址等線索。沈子豪的出生醫(yī)學(xué)證明上載明的母親為楊某，沈悅也未能提供楊某的相關(guān)情況說明。另外，沈子豪的出生時(shí)間晚于林楠的死亡時(shí)間，顯然有悖生活常識(shí)。其次，林楠與沈子豪不存在擬制血親關(guān)系。沈子豪是在林楠死亡之后出生的，并不存在林楠對(duì)沈子豪的依法收養(yǎng)或撫養(yǎng)教育。

最終，法院判決林楠生前未有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理其遺產(chǎn)。劉阿姨和沈悅分別是被繼承人林楠的母親、配偶，均是第一順位繼承人；沈子豪與林楠不具有親子關(guān)系，不屬于第一順位繼承人。林楠的遺產(chǎn)由劉阿姨和沈悅平分繼承。