近年來，網(wǎng)絡直播行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計，我國網(wǎng)絡直播用戶規(guī)模已達8.33億，占網(wǎng)民整體的75.2%，職業(yè)主播數(shù)量達3880萬人。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報了涉網(wǎng)絡直播著作權(quán)案件情況，指出網(wǎng)絡主播在直播中的一些行為可能構(gòu)成侵權(quán)，需特別注意。

在網(wǎng)絡直播帶貨時使用他人錄音制品作為背景音樂應當支付報酬。具體案情為：原告甲集體管理協(xié)會是著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)授權(quán)后有權(quán)就涉案錄音制品獲取報酬并維權(quán)。被告乙公司運營某知名電商直播賬號，在直播賣貨時將涉案歌曲作為背景音樂播放，但未支付使用費用。法院認為，依據(jù)著作權(quán)法第四十五條，他人在將錄音制品用于廣播或向公眾傳播時須向后者支付報酬。因此，被告乙公司應承擔賠償損失的責任。一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失800元及合理開支40元。雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

直播平臺以“陪你看”方式提供影視作品回放服務也構(gòu)成侵權(quán)。原告甲公司享有某網(wǎng)絡熱門電視劇的獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告乙公司在其經(jīng)營的YY網(wǎng)站上設置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務。法院認為，被告乙公司通過這種經(jīng)營模式獲得用戶認知、吸引用戶參與、提升用戶黏性，并最終獲得相應利益，理應承擔與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務及責任。一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失及合理開支共計80000元。雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

未經(jīng)授權(quán)擅自“直播講書”同樣構(gòu)成侵權(quán)。原告張某是某小說著作權(quán)人，被告劉某在某直播間未經(jīng)授權(quán)播講該小說，并在直播回放中供不特定網(wǎng)友在選定的時間內(nèi)播放。法院認為，被告劉某的行為符合以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的特征，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。一審判決判令被告劉某賠償原告張某經(jīng)濟損失15000元及合理支出9890元。雙方當事人未上訴，一審判決已生效。

直播平臺未經(jīng)合法授權(quán)提供錄音制品供主播使用也構(gòu)成侵權(quán)。原告甲公司享有某音樂作品的錄音錄像制作者權(quán)，并將其在大陸地區(qū)的線下實體卡拉OK領域的放映權(quán)、復制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)信托音集協(xié)管理。原告發(fā)現(xiàn)被告乙公司在其運營的直播App中向用戶提供點歌服務，用戶創(chuàng)建房間并點選歌曲后，可以向公眾提供該歌曲的在線播放服務，或者使用伴奏進行翻唱。法院認為，直播平臺為主播提供音樂曲庫應當獲得合法授權(quán)，并負有審查授權(quán)方權(quán)利來源的義務。本案中，被告乙公司的授權(quán)鏈條不足以證明其已獲得涉案錄音制品的授權(quán)，故應承擔相應的侵權(quán)責任。一審判決判令被告乙公司賠償原告甲公司經(jīng)濟損失2000元。被告乙公司不服一審判決，提出上訴，但在規(guī)定期限內(nèi)未交納案件受理費，二審法院裁定按被告乙公司撤回上訴處理。