一名女子在人行道上邊打電話邊行走，突然轉(zhuǎn)身與身后的男子相撞摔倒，導(dǎo)致骨折并構(gòu)成十級傷殘。女子索賠18萬元，最終經(jīng)法院調(diào)解，男子賠償了7萬元。這起發(fā)生在青島的案例引起了網(wǎng)友的關(guān)注。

在青島電視臺的一檔普法節(jié)目中，李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹了本案：法官調(diào)取了監(jiān)控記錄，證實(shí)劉女士在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對于事故的發(fā)生存在較大的過錯。然而，法官認(rèn)定王某未保持安全距離也有一定責(zé)任，是事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)過多次調(diào)解，王某賠償劉某7萬元，案件得以解決。

“走路要保持安全距離”這一說法引發(fā)了輿論熱議。不少網(wǎng)友提出疑問：轉(zhuǎn)身撞到人，自己傷殘，對方是否需要負(fù)責(zé)？“保持安全距離”這一針對機(jī)動車的責(zé)任能否適用于行人？

根據(jù)《民法典》，一般侵權(quán)歸責(zé)原則是“過錯責(zé)任”，即“無過錯不擔(dān)責(zé)，有過錯才擔(dān)責(zé)”。除了機(jī)動車事故等法定特殊情形外，需要證明侵權(quán)者對損害結(jié)果存在“過錯”才需承擔(dān)責(zé)任。女子在人行道上邊打電話邊行走時，突然轉(zhuǎn)身與身后的男子相撞摔倒，有損害結(jié)果和形式上的“侵權(quán)行為”。但好好走路的男子的“過錯”體現(xiàn)在哪里？法官解釋稱男子未保持安全距離，將其認(rèn)定為“過錯”，從而要求承擔(dān)法律責(zé)任。

那么，好好走路的男子能否預(yù)見到對方會突然轉(zhuǎn)身？有沒有反應(yīng)的時間？所謂“安全距離”要保持多少合適？如果此類處理成為一般性的民事規(guī)則，所有人走路是否都得“保持距離”？

此前，北京法院也公布了一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案。2019年，北京某車站進(jìn)站口處，67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時，與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞，被行李箱絆倒跌地，后因腦出血不幸去世，王家人索賠62萬元。最終，法院駁回了家屬的所有訴訟請求，認(rèn)為王老太轉(zhuǎn)身逆行而出更應(yīng)避讓順行旅客并觀察周邊情況，本人對被絆倒的損害具有過錯。劉女士正常進(jìn)入檢票口，無法預(yù)見且無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷。法院總結(jié)說：行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé)，不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上。

對比兩起“轉(zhuǎn)身傷害案”的不同處理，在沒有充分披露案情的情況下，不能簡單地說兩案就是“同案不同判”。公眾對青島這起案件反應(yīng)較大，一定程度上是代入了被撞男子的角色：自己好端端地走著路，前面的人突然轉(zhuǎn)身撞在自己身上，自己還要賠7萬塊錢。用公眾樸素的話來說，這就是“無妄之災(zāi)”。每一個公民應(yīng)該對自己的生命安全負(fù)責(zé)，不能將安全注意責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁他人。

最高人民法院在2023年發(fā)布“人民法院抓實(shí)公正與效率踐行社會主義核心價(jià)值觀典型案例”時特別強(qiáng)調(diào)：人民法院要居中裁判，分清是非，堅(jiān)決防止誰鬧誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。在類似的侵權(quán)案件處理當(dāng)中，應(yīng)該堅(jiān)持“誰有過錯，誰擔(dān)責(zé)”，而不是“誰受傷，誰有理”。受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù)。