精神病父親轉(zhuǎn)院時(shí)自殺身亡趁護(hù)工倒尿間隙悲劇發(fā)生(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-05-20 07:35:16 百家號

護(hù)工孫某丁表示，家屬對自己隱瞞了孫大爺有精神病史并曾殺過人的事實(shí)，如果知道就不會接這個(gè)活。孫大爺當(dāng)時(shí)支開自己去倒尿壺，在這個(gè)過程中自殺了，自己沒有過錯(cuò)。孫某訴稱，楊某作為父親的法定代理人，在明知父親有過持刀傷人、殺人歷史，人身危險(xiǎn)性極強(qiáng)的情況下，因護(hù)工將水果刀送至病房導(dǎo)致父親自殺身亡，楊某存在間接故意的重大過錯(cuò)。楊某辯稱，孫某丁是自己雇來照顧父親的護(hù)工，雙方簽訂了合同，有口頭告知孫某丁父親有精神病史，也叮囑了相關(guān)注意事項(xiàng)。對于父親自殺一事，自己沒有過錯(cuò)。

洮南市人民法院審理認(rèn)為，洮南市人民醫(yī)院并非專業(yè)性的治療神經(jīng)精神病的醫(yī)院，也不是孫大爺定點(diǎn)強(qiáng)制醫(yī)療單位，其主要職責(zé)是向患者提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，出現(xiàn)醫(yī)療事故或者醫(yī)療過錯(cuò)，且造成患者損害的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，洮南市人民醫(yī)院對孫大爺?shù)脑\療行為不存在醫(yī)療事故或者醫(yī)療過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院作為面向公眾提供醫(yī)療服務(wù)的公共場所的管理人，對前來就診的患者和其他人員的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有一定安全保障義務(wù)，但該義務(wù)并不是對病人進(jìn)行人身看管，更不是限制病人的人身自由。孫某要求醫(yī)院賠償?shù)脑V求超出了醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理的限度，是對醫(yī)院的苛求，有違公平原則，不予支持。

此外，楊某、孫某系同父異母的姐弟，對父親孫大爺具有同等的贍養(yǎng)義務(wù)，在二人之間對孫大爺?shù)馁狆B(yǎng)等事宜沒有特殊約定的情況下，對孫大爺因自殺所造成的各項(xiàng)損失，姐弟二人之間不存在互相賠償?shù)膯栴}。姐弟二人對生病的父親具有同等的護(hù)理和照顧的義務(wù)，孫某只有在自己已盡到合理的護(hù)理和照顧義務(wù)，而楊某沒盡到合理的護(hù)理和照顧義務(wù)，或楊某存在因護(hù)理不善導(dǎo)致父親死亡等情形時(shí)，孫某才有權(quán)提起訴訟要求楊某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對于護(hù)工孫某丁是否承擔(dān)賠償責(zé)任這一焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，孫某丁與楊某簽訂了“住院病人護(hù)理合同”，該合同并沒有關(guān)于不能在病房使用水果刀的約定，且護(hù)工使用自帶的水果刀給孫大爺削蘋果吃的行為，是出于善意。在當(dāng)時(shí)的情況下，護(hù)工不可能預(yù)知到孫大爺會使用該水果刀自殺，要求護(hù)工應(yīng)當(dāng)預(yù)知孫大爺會使用該水果刀自殺，是對護(hù)工的苛求，有違公平原則。

5月15日，吉林省洮南市人民法院公布一審民事判決書，駁回原告孫某的全部訴訟請求。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

精神病父親轉(zhuǎn)院時(shí)自殺身亡 趁護(hù)工倒尿間隙悲劇發(fā)生(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

精神病父親轉(zhuǎn)院時(shí)自殺身亡趁護(hù)工倒尿間隙悲劇發(fā)生(2)