滕女士在發(fā)現(xiàn)自己的健身私教離職后，要求健身房退還剩余課程費用被拒絕。由于經(jīng)營健身房的某體育公司已注銷，她以清算責(zé)任糾紛為由將該公司股東王先生訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。2025年5月6日上午，法院公開開庭審理并宣判該案。

滕女士稱，2022年3月31日與某體育公司簽訂私教健身服務(wù)協(xié)議，支付了20740元購買61節(jié)一對一私教課，但實際只上了25節(jié)課。她認(rèn)為雙方協(xié)議中關(guān)于“私人教練計劃費用不予退回，亦不可作為抵銷任何其他消費，計劃不可轉(zhuǎn)讓”和“私人教練服務(wù)需在有效期內(nèi)使用完畢，使用不完過期作廢”的約定屬于限制消費者權(quán)利的“霸王條款”，應(yīng)屬無效。她請求確認(rèn)健身服務(wù)協(xié)議部分條款無效、解除協(xié)議，并要求王先生對某體育公司應(yīng)退還剩余課程費及利息承擔(dān)清償責(zé)任。

王先生辯稱，合同約定了有效期為一年，可延長一次，最多延長六個月，因此合同實際上已經(jīng)到期。他認(rèn)為滕女士作為老會員，多次與健身房簽訂制式健身服務(wù)合同，對合同內(nèi)容有充分理解，了解合同存在有效期且應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)使用完畢。滕女士因自身原因未在合同約定履行期限內(nèi)要求經(jīng)營者提供服務(wù)，請求返還預(yù)付款缺乏法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，滕女士與某體育公司簽訂的涉案健身服務(wù)協(xié)議是預(yù)付式消費合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，經(jīng)營者提供的格式條款如果排除消費者依法解除合同或請求返還預(yù)付款的權(quán)利、不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同債權(quán)，或者存在其他對消費者不公平、不合理的情形，消費者可以主張這些格式條款無效。

法院認(rèn)定，“私人教練計劃費用不予退回，亦不可作為抵銷任何其他消費，計劃不可轉(zhuǎn)讓”中的條款限制了消費者的合同解除權(quán)、自主選擇權(quán)和債權(quán)處置權(quán)，屬于無效條款?！八饺私叹毞?wù)需在有效期內(nèi)使用完畢，使用不完過期作廢”的條款也不合理地限制了消費者的主要權(quán)利，且某體育公司未向滕女士充分提示和說明相關(guān)條款，同樣無效。

盡管合同約定期限已屆滿，但王先生此后仍表示愿意繼續(xù)代課履行合同，并與滕女士溝通轉(zhuǎn)卡事宜，雙方并未就合同解除達(dá)成一致意見。在某體育公司實際閉店且注銷導(dǎo)致健身合同目的無法實現(xiàn)的情況下，滕女士有權(quán)主張解除合同，并要求該公司退還剩余課時費及利息。最終法院判決，確認(rèn)健身服務(wù)協(xié)議中相關(guān)條款無效，解除協(xié)議，王先生賠償滕女士剩余課時費12240元及利息。一審判決尚未生效。

法官指出，預(yù)付式消費已成為我國消費市場上廣泛采用的形式，既有利于解決經(jīng)營者資金困難，也有利于降低消費者成本，促進(jìn)消費。法院在審理此類案件時會兼顧消費者和經(jīng)營者的權(quán)益，在加強消費者保護(hù)的同時，也保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益和合理預(yù)期。建議消費者在預(yù)付式消費過程中注意事前防范，謹(jǐn)慎選擇商家，仔細(xì)審查合同條款，明確關(guān)鍵要素，避免掉入“霸王條款”陷阱；同時要注意交易留痕，妥善保留合同原件、溝通記錄和支付憑證；在發(fā)生糾紛時積極與商家協(xié)商退款或賠償，必要時向消費者協(xié)會、監(jiān)管部門舉報投訴或向法院提起訴訟，維護(hù)自身權(quán)益。