黃女士的丈夫胡某青中風(fēng)后癱瘓已經(jīng)15年，卻突然收到法院傳票，稱他15年前向朱某借款兩萬六千元。黃女士表示，丈夫在借條上的時(shí)間點(diǎn)正在ICU搶救，不可能去借錢。不久前，胡某青一審敗訴，但家人認(rèn)為從未借過這筆錢，也不認(rèn)識(shí)起訴者，因此提出上訴。

出借人朱某表示，此案是律師“告錯(cuò)了人”，將兩個(gè)同名的人混淆了，并已提出撤訴。但黃女士對(duì)此說法不認(rèn)可，堅(jiān)持要一個(gè)清白結(jié)論，以防未來再次被起訴。

贛州中院隨后發(fā)布通報(bào)，稱一審判決錯(cuò)誤，將依法糾錯(cuò)并對(duì)相關(guān)人員追責(zé)問責(zé)。

黃女士家住上猶縣某村，丈夫胡某青今年60歲。2004年前后，胡某青在縣城當(dāng)鍋爐工，2010年1月突然中風(fēng)，搶救20多天后成為偏癱，被定為二級(jí)殘疾，十幾年無法出遠(yuǎn)門。黃女士一邊照顧丈夫，一邊務(wù)農(nóng)和打工補(bǔ)貼家用，生活過得比較艱難。

年初，黃女士收到法院傳票，稱胡某青15年前向朱某借款26000元，因長期未還，朱某對(duì)胡某青提起訴訟。2025年4月，江西省贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判。判決書顯示，朱某代理律師提供了借條以及對(duì)案外人劉源文的調(diào)查筆錄。劉源文稱與朱某是朋友，通過業(yè)務(wù)認(rèn)識(shí)了公職人員胡某青，并介紹兩人認(rèn)識(shí)。胡某青曾向朱某借錢，朱某事后告訴了劉源文。

胡某青因身體不便未出庭，妻子黃女士作為代理人辯稱，丈夫中風(fēng)后癱瘓，生活不能自理，借條內(nèi)容不是其所寫；胡家人一直住在戶籍所在的村里，不認(rèn)識(shí)劉源文和朱某，也從未被朱某催過債。

法院審理查明，朱某與胡某青通過劉源文相識(shí)，2010年1月8日，胡某青向朱某借款26000元現(xiàn)金，并出具一張借條。胡某青后來分文未還，朱某多次催告無果，故訴至法院。法院認(rèn)定朱某所訴債務(wù)存在，判定胡某青在判決生效15日內(nèi)償還26000元，并支付利息。

黃女士稱，丈夫癱瘓不能出門，未能當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。法院曾經(jīng)通知她可以申請(qǐng)簽名鑒定，但由于胡某青文化水平低且癱瘓后無法寫字，無法進(jìn)行筆跡鑒定。黃女士提供了住院資料，證明胡某青在借條落款的1月8日時(shí)正在ICU搶救，之后就偏癱至今，不可能跑出去借錢。

村委會(huì)出具了書面證明材料，稱其家庭為貧困幫扶家庭，并調(diào)取了胡某青的保險(xiǎn)報(bào)銷信息，證明胡某青2010年1月4日因腦出血住院20多天，后診斷為腦偏癱。

朱某表示，該案件是一起誤會(huì)，是律師找錯(cuò)了人、告錯(cuò)了人。朱某稱，向他借錢的胡某青是一名公職人員，多年未聯(lián)系。他只知道對(duì)方的姓名、大概年齡及大概戶籍信息。開庭時(shí)胡某青沒出庭，他也始終沒見過黃女士的丈夫，沒能進(jìn)行辨認(rèn)。

朱某稱，23日下午已經(jīng)前往法院對(duì)案件提出撤訴，并向黃女士賠禮道歉。派出所調(diào)取資料顯示，上猶縣有兩位胡某青，同名同姓，相互只差兩歲。民警將兩人的照片給朱某看，確認(rèn)借錢的人確實(shí)不是黃女士的丈夫。

黃女士對(duì)朱某的說法不認(rèn)可，堅(jiān)持要上訴追一個(gè)清白結(jié)論。朱某則表示，這起案件也讓他花了錢還受了驚，雖然找到了真正借錢的人，但派出所只給他看了照片，沒給他具體信息。

贛州市中級(jí)人民法院發(fā)布通報(bào)，稱一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，胡某青并非本案借款人，該院將依法糾錯(cuò)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。