山東聊城一名8歲小孩因家人未同意購(gòu)買荔枝,自己偷偷花費(fèi)1萬(wàn)多元網(wǎng)購(gòu)了26箱“妃子笑”荔枝。收到貨后,家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)貨物與宣傳不符,相關(guān)部門已對(duì)此事按虛假宣傳立案調(diào)查。
白先生的兒子在4月28日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買了海南新鮮妃子笑荔枝,每箱5斤,單價(jià)399元,共花費(fèi)10369元。白先生表示,兒子的行為可能是出于對(duì)家長(zhǎng)的不滿,他在次日早上申請(qǐng)退款但被商家拒絕。白先生全程錄制了開箱視頻,發(fā)現(xiàn)實(shí)際收到的是桂花香荔枝,而非所購(gòu)的高端品種妃子笑。兩種荔枝價(jià)格相差很大,一斤價(jià)格相差約8倍。由于冰箱空間有限,部分荔枝已經(jīng)變質(zhì)。
轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理所工作人員稱,商家愿意賠付4000元,但消費(fèi)者要求全額退款,目前雙方尚未達(dá)成一致。相關(guān)部門已立案調(diào)查并對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。
知名律師分析認(rèn)為,商家未按約定提供商品構(gòu)成違約和虛假宣傳。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為時(shí),應(yīng)按消費(fèi)者要求增加賠償其損失,金額為購(gòu)買商品價(jià)款的三倍。鑒于孩子年齡較小,屬于無(wú)民事行為能力人,其獨(dú)立進(jìn)行的網(wǎng)購(gòu)行為無(wú)效。因此,家長(zhǎng)有權(quán)拒絕追認(rèn)該交易并要求商家退款。無(wú)論是貨不對(duì)板還是孩子無(wú)民事行為能力下單,家長(zhǎng)要求退款都有充分法律依據(jù)。