7月12日，網(wǎng)友“煙火大器”在社交平臺發(fā)布視頻稱自己被黃楊鈿甜起訴，目前他發(fā)布的與黃楊鈿甜“天價耳環(huán)”相關(guān)的視頻均已被下架。7月13日，該網(wǎng)友表示，他仍不清楚投訴和起訴他的相關(guān)權(quán)利人是誰，也不清楚具體的侵權(quán)原因。

這名網(wǎng)友稱，他被刪除的8條作品包括“新歌《耳環(huán)很貴嗎》”、“耳環(huán)‘歲月靜好’”、“通報了個寂寞”等。兩天內(nèi)，他收到了8條訴訟處理通知，內(nèi)容均為“收到相關(guān)權(quán)利人投訴，你于XX時發(fā)布筆記涉嫌侵權(quán)，對方已向有關(guān)法院提起訴訟，相關(guān)內(nèi)容已被處理”。

黃楊鈿甜“天價耳環(huán)”事件余波未平，這名網(wǎng)友的發(fā)聲再次將此事推至輿論焦點。但這一“刪稿”事件充滿迷霧。被訴的網(wǎng)友不知道是誰告了自己，也不清楚侵權(quán)內(nèi)容為何；平臺的通知含糊其詞，各種信息都不肯明說；甚至是否真的進入訴訟程序，目前也沒有法院文件佐證。再加上“天價耳環(huán)”事件至今沒有清晰結(jié)果，公眾難免會懷疑是否有人想降低熱度，息事寧人。

客觀來說，該網(wǎng)友作為自媒體，其發(fā)布的視頻確實存在多種侵權(quán)可能。有其他網(wǎng)友指出，黃楊鈿甜事件仍在調(diào)查中，該網(wǎng)友不斷發(fā)視頻針對此事進行“討伐”，使用了侮辱性稱呼和AI生成的虛假內(nèi)容，有借機炒作之嫌。

無論侵了什么權(quán)，都應(yīng)有個說法。如果是侵犯肖像權(quán)，是用了哪些不該用的影像？如果是侵犯名譽權(quán)，有什么內(nèi)容屬于捏造事實、惡意解讀或詆毀？是否因使用了影視劇片段，侵犯了知識產(chǎn)權(quán)？這些都是可以說清楚的事。如果侵權(quán)者連自己被投訴的理由都不知道，如何判斷是否被惡意投訴，又如何維護自身權(quán)益？更進一步，如果該網(wǎng)友被起訴，連基本信息都不明確，又要如何應(yīng)對？

這種巨大的信息不對等，也會讓公眾對投訴的動機和公正性產(chǎn)生懷疑。公眾人物本就該接受合理監(jiān)督，若是正常維權(quán)，把依據(jù)擺出來，誰也說不出二話；可要是想用訴訟嚇退質(zhì)疑，只會讓更多人追問到底在怕什么。黃楊鈿甜方曾在事發(fā)后發(fā)通報稱，接受合理監(jiān)督，但絕不姑息惡意造謠。但究竟何為合理監(jiān)督，何為惡意造謠，不能只是一方說了算。如果沒有清晰界定，就容易讓維權(quán)與“捂嘴”相混淆，引發(fā)更多猜測和不滿。

黃楊鈿甜“天價耳環(huán)”事件已經(jīng)過去了兩個多月，總是一波未平一波又起，根源在于真相依然未明。諸多語焉不詳之處，讓官方通報的可信度打了折扣。公眾最關(guān)心的耳環(huán)真假問題，通報中未涉及；黃楊鈿甜的父親楊某涉嫌違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，但究竟違規(guī)到了什么程度，是否涉及濫用職權(quán)，權(quán)錢交易，也沒說清；楊某涉嫌故意隱瞞違法生育二孩問題，同樣沒有調(diào)查處理結(jié)果。此外，事發(fā)之后，楊偉緊急退出公司，變更法人和股東，究竟是不是想“提前跑路”，也沒有明確答案。

一個個問號懸在半空，調(diào)查沒啥進展，反而冒出網(wǎng)友被訴的“新劇情”，仿佛一道難題沒解完，關(guān)鍵步驟都被跳過了，誰能甘心？誰會信服？如果官方持續(xù)不給出確切結(jié)論，公平焦慮和真相恐慌就會迅速蔓延，陰謀論和猜測也會不斷滋生，進而引發(fā)各種炒作和造謠行為。

公眾的雙眼不會輕易被蒙蔽，記憶也不會隨便被抹去。針對前公職人員的違法違規(guī)行為，通報絕不能只停留在“已立案調(diào)查”。事情究竟調(diào)查得怎么樣了，什么時候能有清晰明確的調(diào)查結(jié)果，在答案出現(xiàn)之前，大家會一直追問下去。

真正令人滿意的權(quán)威通報，應(yīng)該是平息質(zhì)疑而不是敷衍質(zhì)疑，是回應(yīng)民意而不是遮蔽民意。無論是網(wǎng)友被訴的緣由，還是黃楊鈿甜相關(guān)事件的調(diào)查進展，只要有真相，就不該支支吾吾地說不清楚。只有把真相說清楚了，才能真正平息質(zhì)疑，回應(yīng)關(guān)切，讓信任在心里扎根，讓輿論回歸理性。