2024年5月，一筆108.5萬美元的轉(zhuǎn)賬從匯豐銀行賬戶中悄然轉(zhuǎn)出，成為宗氏家族百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的導火索。不久后，香港高等法院的一份起訴書掀開了這個中國飲料帝國最隱秘的家族傷疤。宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛三名持美國護照的“宗氏子女”起訴宗馥莉與一家名為Jian Hao Ventures Limited的公司，要求獲得宗慶后生前承諾的每人7億美元信托權益，總額21億美元。

原告方在訴狀中聲稱，2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設立21億美元離岸信托，受益人為三名非婚生子女，約定每人名下各有一筆7億美元的資產(chǎn)。近日，三人又向杭州法院申請調(diào)取宗慶后的血液樣本進行DNA比對，并要求分割娃哈哈集團29.4%股權（價值超200億元）。相比于去年12月底對于三人身份的保留，原告方律師這次直接確認，三人是“宗馥莉同父異母的弟妹”。

這場橫跨香港與杭州的訴訟將娃哈哈集團董事長宗馥莉推上風口浪尖，也將富豪家族的財富傳承問題暴露在大眾面前。這筆傳言設立在香港的21億美金信托有很多漏洞。首先，信托計劃只有口頭承諾，沒有書面文件。宗馥莉團隊援引《信托法》第8條質(zhì)疑原告未能提供宗慶后簽署的信托契約。即使沒有信托書面文件，仍可依據(jù)“口頭承諾+資金行為”從而認定“事實信托”成立，但沒有書面文件使得信托的認定變得復雜。

更重要的是，如果所謂的“信托計劃”成立，它的資產(chǎn)隔離是徹底失敗的。信托資金來源于娃哈哈集團分紅，且操作賬戶需通過公司財務系統(tǒng)。宗馥莉以“支付越南工廠設備款”為由成功轉(zhuǎn)走了108.5萬美元時，暴露了信托資產(chǎn)與公司資產(chǎn)的混同。如果既不是受托人、保護人也不是受益人的宗馥莉能直接以公司名義動用108.5萬美元，很大概率這并非家族信托，而屬于公司資產(chǎn)，或者信托資產(chǎn)未能獨立于企業(yè)體系，使得公司控制人可隨時介入操作。

宗馥莉的法律團隊也提交了2023年海外業(yè)務預算報告，力證該賬戶資金為“東南亞市場拓展儲備金”。有知情人士透露，宗慶后并未在香港匯豐銀行設立該信托計劃。至于網(wǎng)絡傳言的承諾的21億美元只到賬了18億美元，導致該信托并未封閉，所以三人無法享有信托權益，并非“信托被擊穿”的關鍵原因。如果香港法院認定該信托事實存在，到賬的18億美元就屬于信托資產(chǎn)，并不受資產(chǎn)未全部到賬的影響。

遺囑戰(zhàn)場同樣硝煙彌漫。宗馥莉出示的2020年遺囑寫明“所有境外資產(chǎn)由獨女繼承，其他子女不得主張權利”，但見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字。原告律師直指程序瑕疵，并提交2018年公證的《非婚生子女權益確認書》，宗慶后親筆寫明“三子女與馥莉享有同等繼承權”。若親子關系成立，《民法典》第1071條規(guī)定的“非婚生子女平等繼承權”將成為懸在宗馥莉頭上的達摩克利斯之劍。雖然我國現(xiàn)行《繼承法》對遺囑處分無所限制，但如果法院認定其違反“必留份”原則，仍可能部分無效。

對于娃哈哈的股權問題，宗馥莉的律師團隊稱，宗慶后生前已通過家族信托、離岸公司等工具完成資產(chǎn)隔離，其直接持有的娃哈哈股權均登記在施幼珍名下，三名非婚生子女無權主張。當然，以上只是根據(jù)現(xiàn)有新聞披露的信息以及兩地法律進行的討論，至于事實還需要經(jīng)過法院的審判。此外，若法院認定資金來源于娃哈哈集團分紅或公司賬戶，則可能因資產(chǎn)混同及國資流失風險導致信托無效。

多重法律體系的沖突，傳言設立于香港的信托，境外財產(chǎn)和境內(nèi)股權的分割，美國籍且為非婚生子女的受益人，遺囑只有娃哈哈高管見證，且還存在國有資本、宗氏家族、員工持股的三方制衡，使這場遺產(chǎn)紛爭變得撲朔迷離。這讓一場原本可能協(xié)商解決的家族糾紛，升級為耗費巨大的國際訴訟。

這種復雜的家族遺產(chǎn)繼承案例在整個中國商業(yè)史上都非常少見，但企業(yè)家的家族信托被擊穿的案例卻屢見不鮮。引發(fā)大量關注的另一典型要數(shù)俏江南張?zhí)m的離岸家族信托被擊穿的案例。2022年11月，新加坡高等法院做出判決，認定張?zhí)m是其離岸信托The Success Elegant Trust所在銀行賬戶資產(chǎn)的實際所有人，同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請。張?zhí)m于2014年6月3日成立的該信托因其控制權過高而被擊穿。

盡管張?zhí)m聲稱該信托資產(chǎn)與她無關，但她多次以唯一授權人的名義從該家族信托賬戶直接轉(zhuǎn)賬，用于在紐約購買個人公寓等，并且在香港法院發(fā)出凍結令之后和新加坡法院發(fā)出凍結令之前，以最高緊急的要求指示將賬戶中的資金轉(zhuǎn)出。這說明張?zhí)m對該信托資產(chǎn)具有實際控制權，這與信托的獨立性是相違背的，屬于披著信托皮的假信托。

合法設立的信托需滿足三大要件：資產(chǎn)來源合法、所有權完成轉(zhuǎn)移、受托人管理獨立。對應的，家族信托被擊穿常見的漏洞主要有三種：資產(chǎn)來源非法；惡意避債，在產(chǎn)生大量負債，資產(chǎn)被凍結前，將資產(chǎn)匆忙轉(zhuǎn)移進信托中；在運營中委托人控制權過大，對信托資產(chǎn)具有直接操作的權利。其實核心在于，在發(fā)生糾紛時，法院是否認定信托資產(chǎn)是獨立于委托人的合法資產(chǎn)。

當信托計劃成立的那一刻，轉(zhuǎn)入信托里的資產(chǎn)，其所有權就屬于被委托人了，通常是信托公司。通俗點說，這個錢已經(jīng)不是你的了，你無權再對信托中的資金進行操作。張?zhí)m能直接從該賬戶轉(zhuǎn)出資金，宗馥莉還能通過公司從這筆“信托”中轉(zhuǎn)出108.5萬美元，都說明信托并沒有成立，或者獨立性方面存在巨大的問題足以擊穿該信托。

還有另一種風險，在國內(nèi)也特別常見，名為“集合資金信托計劃”，實際卻是資管產(chǎn)品，并非信托。資管產(chǎn)品與銀行的理財產(chǎn)品并沒有本質(zhì)差異，以資產(chǎn)保值增值為目的，沒有任何風險隔離功能。這種集合資金信托計劃的出現(xiàn)，有兩方面原因。一種是由于2013年以前，私募并未取得合法身份，要發(fā)行合法合規(guī)的理財產(chǎn)品，需要借助信托的通道，所以出現(xiàn)了很多“信托X號”的產(chǎn)品。另一種是本身經(jīng)營資產(chǎn)管理業(yè)務的信托投資公司，對兩個以上客戶發(fā)行的“集合資產(chǎn)信托計劃”。

這樣的案例不久前也出現(xiàn)過。2024年底，南通法院作出一個執(zhí)行裁定，扣劃了某富豪崔某名下的“委托第三方保理的家族信托基金”4143萬元（崔某犯行賄、合同詐騙罪獲刑14年，需退賠約9452萬元），這筆信托基金被法院定性為“存款”。該家族信托大概率屬于上述“以私募基金為底層的集合資金信托計劃”，并不是真正的信托，本身不具備風險隔離功能。

除了這些失敗的案例，通過家族信托傳承財富的成功案例也非常多。家族信托發(fā)源于英國，在歐美國家已經(jīng)盛行幾百年，相比于剛剛萌芽的國內(nèi)，歐美國家對家族信托的運用更加熟稔，其中最經(jīng)典的就是洛克菲勒家族。第一代老洛克菲勒在19世紀通過石油積累了巨額財富，至今已經(jīng)傳承了150多年，富過了6代人，沒有爭家產(chǎn)、豪門內(nèi)斗的狗血戲碼，而是一直延續(xù)著家族神話。

洛克菲勒曾說過一句話，成功的關鍵是“名下不擁有財產(chǎn)，卻控制一切”。家族信托就是這樣一種設計，核心在于控制權與受益權的分離，不擁有控制權卻享有受益權，以及將這種傳承機制制度化。洛克菲勒公司創(chuàng)建于1870年，十二年后老洛克菲勒先生就成立了家族辦公室。洛克菲勒的家族辦公室不僅管理資產(chǎn)，更制定“家族憲法”，規(guī)范成員行為準則、接班人培養(yǎng)機制。

洛克菲勒家族信托也是在家族辦公室的建議下設立的。信托資產(chǎn)主要是老洛克菲勒留下的超過1億美元的石油股票，委托人是小洛克菲勒，受益人是他的妻子、子女和孫輩，一份信托對應一個受益人。如果受益人去世，本金會自動傳給受益人的子女。該家族信托規(guī)定，受益人在30歲之前只能拿到分紅和收益，不能動用本金。30歲之后可以動用本金，但要征求信托委員會同意。小洛克菲勒的妻子和女兒，在任何條件下都不能動用信托的本金，只能拿到收益。這樣也就防范了婚變風險，防止家族資產(chǎn)落到“外人”手里。

隨著美國遺產(chǎn)稅和饋贈稅制度的相繼完善，家族信托還為洛克菲勒家族避免了高額的遺產(chǎn)稅。西方家族信托的另一個經(jīng)典案例是默多克，但這個故事就沒有洛克菲勒家族這么美好了。2013年與鄧文迪離婚時，默多克緊急修改信托條款，將子女的“投票權委托”給默多克本人，防止前妻通過子女影響新聞集團控制權。默多克通過家族信托設計，使得自己雖然經(jīng)歷了四次婚姻，財富卻沒有大幅縮水，但仍然不可避免因為繼承問題與子女們對簿公堂。

2020年，默多克又因長子與次子在公司戰(zhàn)略上的分歧，再次調(diào)整受益權分配規(guī)則。2024年，默多克又不得不因為同樣的問題與三個子女對簿公堂。默多克希望修改家族信托，將自己媒體帝國的控制權交給長子繼承，而不是四個子女平分。這一修改請求被駁回。

家族信托并不是一勞永逸的設計，其中也存在著大量人性、親情與法律的博弈。富豪們的家族信托本質(zhì)上就是這種博弈的精妙平衡。當洛克菲勒家族已經(jīng)通過家族信托富過六代，宗氏家族正因為家族信托在法庭上兵戎相見。依賴私下的口頭承諾而非法律文件和制度化的設計，最終導致身后的后代紛爭。這已不單單是財產(chǎn)爭奪問題，真假信托的迷霧已經(jīng)從家族財富傳承蔓延至企業(yè)經(jīng)營領域。娃哈哈集團聲明“家族事務與公司無關”，但市場已用腳投票，部分區(qū)域傳出代理商不敢拿貨、銷售額下降的消息。

宗馥莉力推的“宏勝化改革”被視為“清洗杜建英勢力”的舉措。當血緣糾紛與企業(yè)治理糾纏，這場戰(zhàn)役早已超越家事范疇，演變?yōu)槠髽I(yè)控制權爭奪戰(zhàn)。香港法庭將案件延至9月18日審理，實驗室里的親子鑒定DNA檢測仍在繼續(xù)。杭州市上城區(qū)財政局向媒體證實，已成立專項工作組介入調(diào)解娃哈哈家族內(nèi)部權益糾紛。無論結果如何，宗慶后遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)已在中國商業(yè)史上刻下警示碑。中國的企業(yè)家已經(jīng)從歐美企業(yè)家身上學到了大量經(jīng)營企業(yè)、創(chuàng)造財富的知識，并且通過幾十年的努力積累了大量的財富，是時候?qū)W習如何傳承企業(yè)與財富了。血緣可以秘密延續(xù)，但財富傳承永遠需要陽光下的制度設計。