廣州一小區(qū)給業(yè)主分紅44萬！上海沒有？真相：上海發(fā)錢小區(qū)全國最多。

近日，廣州裕興苑小區(qū)拿出24萬元公共收益，準備直接分發(fā)給業(yè)主，引發(fā)了廣泛關注和點贊。這“真金白銀”的紅包，確實讓人羨慕。但點贊之外，我們需要理性看待：發(fā)紅包強調了什么？又忽略了什么？

發(fā)紅包的錢，來自小區(qū)公共收益——小區(qū)公共車位的停車費、電梯廣告費、快遞柜租金，還有精打細算省下的清潔費等。這說明小區(qū)公共資源運營得當，能產生可觀收益，值得肯定。

看到外地小區(qū)發(fā)紅包，經常會有人問我：為什么上海的小區(qū)不發(fā)錢？需要澄清的是：上海其實是全國“發(fā)錢”小區(qū)最多的城市，沒有之一。原因在于：上海有約95%的業(yè)委會組建率，遠超全國30%的平均水平。上海小區(qū)的公共收益，普遍會定期存入住宅專項維修資金賬戶。據(jù)統(tǒng)計，2024年上海商品房小區(qū)公共收益入賬約25億元。這筆錢，雖沒直接發(fā)給業(yè)主，卻實實在在補充了每家每戶的“房屋養(yǎng)老金”賬戶，這是更制度化、更具普遍性的“紅包”。

所以，外地發(fā)現(xiàn)金是好事，體現(xiàn)誠意；而上海模式也有自身優(yōu)點：一是公平分攤，公共收益按每戶的面積精準入賬，清晰明了；二是保障了“房屋養(yǎng)老錢”，小區(qū)公共設施設備會老化，維修是剛需，而維修資金本身就有法定要求，如余額低于初始籌集的30%就需要續(xù)籌。如果小區(qū)直接把公共收益當現(xiàn)金分了，維修資金只出不進，很快會觸及續(xù)籌線。一旦續(xù)籌過程中有少數(shù)業(yè)主不愿交錢，整棟樓甚至整個小區(qū)的日常維修就可能陷入癱瘓。所以上海模式，確保了公共收益持續(xù)反哺維修資金，也可以減少未來出現(xiàn)續(xù)籌矛盾的幾率。

再看裕興苑小區(qū)，有一個關鍵點很容易被忽略：這是一個無物業(yè)、業(yè)委會自管的小區(qū)，最初正是因為每平方米1.5元的物業(yè)費太低，原物業(yè)公司撤離小區(qū)，才有了業(yè)委會成員們“親力親為”——他們扛起統(tǒng)籌管理小區(qū)的任務，具體涉及小區(qū)綠化養(yǎng)護、規(guī)劃停車位、搞消防培訓等大小事務。用業(yè)委會主任的話說，“用來分紅的每一筆錢都是努力省下來的”“每晚都有業(yè)主主動去業(yè)委會辦公室討論問題、參與治理”。這其實道出了發(fā)錢的本質：沒有了物業(yè)公司，絕不是簡單的“去掉中間商賺差價”，還包括有一群甘于奉獻的熱心業(yè)主，用自己的時間和精力覆蓋了本來需要小區(qū)業(yè)主共同支出的物業(yè)管理成本。

所以，每一次看到小區(qū)“發(fā)錢”的新聞，我們不僅要關注“分了多少錢”，更要看“錢從哪來去了哪”，以及支撐這種模式的治理力量是否充足、可持續(xù)。社區(qū)治理的核心，不是一場紅包雨，而是建立起一套公開、透明、可持續(xù)、能真正保障業(yè)主長遠利益的治理機制，這也是我們評估不同小區(qū)治理模式時，不能忽略的要素。