跨省作案，4人3個(gè)月盜了19座墓

最高檢第九評(píng)議組在寧夏評(píng)議一起盜掘古墓葬案

公訴人宣讀起訴書(shū)。

“盜掘古墓葬案件有一定的辦案難度。公訴人在庭上對(duì)被告人的訊問(wèn)簡(jiǎn)明扼要，舉證質(zhì)證層次清晰、結(jié)構(gòu)完整，‘三綱一書(shū)’（訊問(wèn)提綱、舉證質(zhì)證提綱、答辯提綱和公訴意見(jiàn)書(shū)）經(jīng)過(guò)了精心打磨，整個(gè)庭審規(guī)范、平穩(wěn)、有序，展示了寧夏檢察機(jī)關(guān)的公訴能力與履職風(fēng)采?！苯?，最高人民檢察院第九評(píng)議組組長(zhǎng)、浙江省檢察院檢委會(huì)原專職委員沈雪中在寧夏回族自治區(qū)石嘴山市檢察院評(píng)議劉某彬等4人盜掘古墓葬案時(shí)表示。

法庭是檢驗(yàn)檢察官辦案質(zhì)量和綜合素質(zhì)的“試金石”。出庭公訴人的表現(xiàn)能得到最高檢評(píng)議組的認(rèn)可，源于庭前扎實(shí)辦案與庭上隨機(jī)應(yīng)變。記者采訪了出庭公訴人，全程跟蹤該案的庭審與評(píng)議工作，挖掘案件辦理過(guò)程中的故事。

案發(fā)

村民報(bào)警稱家族墓被盜

2024年10月，有石嘴山市平羅縣村民報(bào)警稱，其家族墓被盜。平羅縣公安局立案?jìng)刹楹?，通過(guò)技術(shù)偵查發(fā)現(xiàn)劉某彬等人有作案嫌疑。同年11月，民警在河南陸續(xù)將劉某彬、梁某永、駱某杰、楊某卿4名犯罪嫌疑人抓獲。

“這是石嘴山市首起盜掘古墓葬案件，我們受公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)依法介入?！痹摪傅某鐾スV人之一、平羅縣檢察院普通犯罪檢察部負(fù)責(zé)人張文彬告訴記者，因?yàn)闆](méi)有此類案件的辦理經(jīng)驗(yàn)，他給河南、山西、安徽等地辦理過(guò)此類案件的檢察同仁打去電話，重點(diǎn)針對(duì)偵查取證方向、聘請(qǐng)文物鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)古墓葬破壞程度鑒定等問(wèn)題進(jìn)行咨詢。

4名犯罪嫌疑人到案后雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但在部分情節(jié)上避重就輕。檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)提出繼續(xù)偵查意見(jiàn)，要求公安機(jī)關(guān)核查犯罪嫌疑人是否搜索、查看過(guò)涉案墓葬的信息，以證明4人在案發(fā)前明知是何種墓葬仍挖掘。同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)根據(jù)證人陳述，追回贓物并進(jìn)行等級(jí)鑒定。

隨著案件調(diào)查的深入，案件事實(shí)逐漸清晰。

2024年5月，劉某彬在寧夏務(wù)工期間，發(fā)現(xiàn)平羅縣某村有清朝俞德淵翰林墓（縣級(jí)文物保護(hù)單位）。劉某彬回到河南老家后，將墓葬情況告訴了梁某永、駱某杰、楊某卿。4人商議后，于同年7月攜帶探測(cè)儀、對(duì)講機(jī)等工具，駕車來(lái)到平羅縣。因看到俞德淵翰林墓旁邊立有文物保護(hù)單位的標(biāo)志，4人未敢盜掘俞德淵墓，而是將目標(biāo)轉(zhuǎn)向不遠(yuǎn)處的俞氏家族墓地。連續(xù)數(shù)晚，劉某彬安排駱某杰開(kāi)車放哨接應(yīng)，其用工具探墓，指揮梁某永、楊某卿用鐵鍬挖墓，由劉某彬、楊某卿下墓穴盜取陪葬品20余件，并回填盜洞，先后盜掘了俞氏家族墓地內(nèi)的17座墓葬。同年10月初，劉某彬、梁某永、駱某杰再次駕車來(lái)到平羅縣，盜掘俞德淵墓地內(nèi)的兩座陪葬墓。劉某彬?qū)⒈I掘的陪葬品變賣(mài)所得2.4萬(wàn)元，分給梁某永9000元、駱某杰3900元。

經(jīng)寧夏回族自治區(qū)文物考古研究所鑒定，俞氏家族墓地屬于古墓葬，具有重要的歷史、科學(xué)、文化價(jià)值，且在俞德淵翰林墓所公布的文物保護(hù)范圍內(nèi)，盜掘行為對(duì)俞德淵墓地及俞氏家族墓地的完整性和歷史風(fēng)貌造成嚴(yán)重破壞。

指控

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰

俞德淵作為歷史文化名人，在當(dāng)?shù)仡H有影響。為最大程度發(fā)揮法庭教育和警示作用，平羅縣法院將庭審“搬到”石嘴山市中級(jí)法院第一法庭舉行。

公訴人：涉案的陪葬品你指認(rèn)過(guò)幾次？

被告人劉某彬：兩次。

公訴人：哪一次是真的？

被告人劉某彬：第二次。

公訴人：第一次指認(rèn)了一個(gè)陪葬品，第二次指認(rèn)了20多個(gè)陪葬品。為什么兩次指認(rèn)的數(shù)量不一樣？

被告人劉某彬：害怕被嚴(yán)懲。

…………

在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，公訴人針對(duì)該案關(guān)鍵問(wèn)題當(dāng)庭向4名被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴人分4組證據(jù)證明4名被告人構(gòu)成盜掘古墓葬罪，并當(dāng)庭出示4名被告人盜掘的涉案物品。

針對(duì)司法鑒定意見(jiàn)是否超出委托范圍，控辯雙方也展開(kāi)了辯論。

駱某杰辯護(hù)人：公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的內(nèi)容為“對(duì)涉案文物、古墓葬破壞情況進(jìn)行鑒定”，但鑒定意見(jiàn)不僅包括古墓葬被破壞的情況，還對(duì)被盜掘墓葬的價(jià)值進(jìn)行了分析。委托內(nèi)容為一項(xiàng)，鑒定意見(jiàn)為兩項(xiàng)，超出委托范圍。

公訴人：準(zhǔn)確判定墓葬的歷史、科學(xué)價(jià)值，是判斷破壞程度的前提條件。在此基礎(chǔ)上，對(duì)破壞程度的評(píng)估不僅涵蓋墓葬結(jié)構(gòu)的破壞情況，還包括對(duì)墓葬價(jià)值的損害，都是鑒定工作的核心內(nèi)容。兩項(xiàng)鑒定意見(jiàn)相互依存，是圍繞“古墓葬破壞情況”展開(kāi)的必要組成部分。鑒定內(nèi)容未超出委托范圍。

庭審中，4名被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，該案將擇期宣判。

評(píng)議

既把脈問(wèn)診又開(kāi)具良方

庭審結(jié)束后，最高檢評(píng)議組成員對(duì)公訴人的出庭履職情況進(jìn)行全方位評(píng)議。

“案件法律分析非常全面。出庭公訴人不僅結(jié)合刑事審判參考，對(duì)案件定性、罪名辨析進(jìn)行翔實(shí)的論述，還通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)全國(guó)相同罪名的案件進(jìn)行檢索，為案件認(rèn)定為‘情節(jié)較輕’及提出量刑建議提供參考依據(jù)?！痹u(píng)議組成員、全國(guó)優(yōu)秀公訴人、上海市閔行區(qū)檢察院重罪檢察部主任崔苗在肯定公訴人表現(xiàn)的同時(shí)，也建議公訴人增加對(duì)劉某彬從業(yè)經(jīng)歷的訊問(wèn)，增強(qiáng)證明被告人盜掘古墓葬的主觀故意。

“此案從前期審查到庭上支持公訴，公訴人都表現(xiàn)得可圈可點(diǎn)，并且做到了治罪與治理相結(jié)合。”評(píng)議組成員、全國(guó)優(yōu)秀公訴人、浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院常務(wù)副檢察長(zhǎng)葛淑芳注意到，針對(duì)該案發(fā)現(xiàn)的相關(guān)部門(mén)在文物保護(hù)履職中存在的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)制發(fā)檢察建議，全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。

“整個(gè)出庭公訴團(tuán)隊(duì)既分工明確，又配合默契。建議可以在訊問(wèn)第一被告人劉某彬時(shí)就4名被告人之間的關(guān)系展開(kāi)訊問(wèn)，這樣更有助于證明4名被告人共同犯罪的故意及主從犯的認(rèn)定。”評(píng)議組成員、最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳四級(jí)高級(jí)檢察官助理李延奎說(shuō)。

“檢察官按照誰(shuí)盜的墓、盜的什么墓、如何盜墓、涉案財(cái)物去向的順序指控犯罪，邏輯非常清晰，簡(jiǎn)單明了地將被告人的作案過(guò)程展現(xiàn)給法庭?！鄙蜓┲袑?duì)公訴團(tuán)隊(duì)出庭情況給予充分肯定。

部分寧夏回族自治區(qū)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員全程旁聽(tīng)庭審并參加評(píng)議。寧夏回族自治區(qū)檢察院組織自治區(qū)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察和未成年人檢察條線全體干警通過(guò)視頻觀看評(píng)議會(huì)。