王某在某餐飲店用餐時遇到了菜品名不副實的問題。6月15日和16日,他兩次點了4元一份的“肉末蒸蛋”,但端上桌的盤子里只有蒸蛋而沒有肉末。作為老顧客,王某向服務(wù)員提出質(zhì)疑,但得到的回答是“本就如此”,并建議加調(diào)料提味。對此,王某感到不滿并向市場監(jiān)管部門投訴。
經(jīng)市場監(jiān)管部門調(diào)解未果后,王某以商家涉嫌虛假宣傳和欺詐為由起訴至法院,要求賠償500元。庭審中,餐飲店老板辯稱“肉末蒸蛋未必含肉末”,且每份價格僅4元,認為王某小題大做。然而,下陸法院承辦法官指出,“肉末蒸蛋”這一名稱應(yīng)含有肉末,這是消費者的合理期待也是商家的明確承諾。沒有肉末則構(gòu)成對菜品成分的虛假描述,侵犯了消費者權(quán)益。即使價格低廉,也不能成為違背誠信的理由。王某多次提醒,餐飲店卻未引起重視,有違誠信經(jīng)營的基本要求。
我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定,消費者有權(quán)知悉所購買商品或接受服務(wù)的真實情況。該法第五十五條規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償金額為消費者購買商品價款或接受服務(wù)費用的三倍;增加賠償金額不足五百元的,為五百元。因此,王某主張500元賠償金額具有合理性。
經(jīng)過法官釋法明理和調(diào)解,餐飲店老板認識到錯誤,主動向王某道歉,并提出解決方案。最終,王某接受道歉并降低索賠金額,餐飲店老板賠償300元,王某撤訴。王某的維權(quán)行動不僅維護了自己的權(quán)益,也提醒消費者面對類似問題時要依法維權(quán),同時強調(diào)了商家誠信經(jīng)營的重要性。
8月15日,江蘇省南京市一家餐館內(nèi)發(fā)生了一起顧客與店主之間的肢體沖突。據(jù)店主女兒唐女士描述,這名顧客進店后只點了一份11元的湯,而湯是單點的,并不包含米飯
2025-08-18 08:21:25南京一餐館顧客老板發(fā)生打斗近日,南京一網(wǎng)友在一家網(wǎng)紅咖啡店打卡時,被指壓斷了店內(nèi)專門用來拍照打卡的“百年古樹”,并現(xiàn)場支付了6000元賠償費用
2025-04-29 18:19:35女子坐斷古樹被索賠6千