但對(duì)于一些更廣泛的情況,如公共場(chǎng)合的偷拍,受害女性難以確定具體的加害者。
“放大來(lái)看,我們的社會(huì)似乎在‘裸奔’。不僅是比喻意義上的個(gè)人信息安全問(wèn)題,而是無(wú)處不在的攝像頭里,我們有可能被人‘脫掉衣服’,甚至用生成式AI進(jìn)一步羞辱。從這個(gè)角度來(lái)講,社會(huì)基本的安全感不能被足夠保障?!标惐陶f(shuō)。
互聯(lián)網(wǎng)空間龐大,治理難以逐一預(yù)防和覆蓋到每個(gè)隱蔽節(jié)點(diǎn)。對(duì)此陳碧認(rèn)為,“全鏈條治理”的思路是可行的,即在每個(gè)環(huán)節(jié)上增加犯罪的難度。
紀(jì)錄片《網(wǎng)絡(luò)煉獄:揭發(fā)N號(hào)房》
從起點(diǎn)開(kāi)始,是管控偷拍設(shè)備的制造與銷售。其次,是偷拍的高發(fā)場(chǎng)景——公共場(chǎng)所或酒店、民宿行業(yè),要履行高度注意義務(wù)進(jìn)行自查,不能以“對(duì)攝像頭安裝也不知情”排除自身的責(zé)任。而對(duì)于偷拍分享者,盡管難以全部抓起來(lái)定罪,但如果能通過(guò)一些典型案件的處理,讓他們認(rèn)為自己被抓到的概率更高,有利于震懾犯罪。
2024年,最高人民法院將一起傳播女性私密視頻的案件判決選入案例庫(kù)。案件中,男子李某不僅上傳了與女性發(fā)生關(guān)系時(shí)偷拍的露臉裸體視頻,還在標(biāo)題中標(biāo)注了對(duì)方的校名、籍貫,使熟人能夠輕易辨認(rèn)受害者,嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
法院最終認(rèn)定,李某不僅構(gòu)成傳播淫穢物品罪,還觸犯量刑更重的侮辱罪,決定以侮辱罪定罪處罰,執(zhí)行有期徒刑10個(gè)月。這一判決被納入最高法院案例庫(kù),意味著它被視為具有典型意義的案例,供全國(guó)法院在審理類似案件時(shí)參考。
2024年12月,李某侮辱、傳播淫穢物品案被收錄進(jìn)最高法院案例庫(kù)
“追鼠記”告訴南風(fēng)窗,有人問(wèn)他,站出來(lái)舉報(bào)偷拍事件,動(dòng)機(jī)是什么?“我看到那些黃色視頻,也是沒(méi)話講了?!彼L(zhǎng)嘆一聲,“心情沉重、沉悶,我良心未泯?!?/p>