欒某在兩三年時(shí)間內(nèi)利用封建迷信，虛構(gòu)對方及家人有“血光之災(zāi)”等，騙取女子王某936萬余元。被騙后，王某留下遺書稱“認(rèn)識了不該認(rèn)識的人”“聽信了別人的蠱惑”，最終投湖自殺身亡。

山東淄博市中級人民法院近期公布了此案的二審裁定書，認(rèn)定欒某的犯罪行為與王某死亡之間存在因果關(guān)系，駁回欒某的上訴，維持原判。此前一審中，欒某因犯詐騙罪被判處有期徒刑14年6個(gè)月。

欒某現(xiàn)年53歲，大專文化，黑龍江伊春市人，案發(fā)時(shí)住在淄博市。2023年6月，楊某報(bào)警稱其大姐王某自2020年以來被欒某以封建迷信、需要做法為由詐騙約1000萬元，導(dǎo)致王某自殺身亡。同年10月25日，欒某因涉嫌詐騙罪被刑事拘留。

一審法院認(rèn)定，2020年3月以來，欒某利用封建迷信，虛構(gòu)王某及其家人有“血光之災(zāi)”等，以為王某及其家人、親戚、公司聚財(cái)辟邪等為名，先后騙取王某共計(jì)936萬余元，還騙取王某的嫂子盧某5940元。2023年5月9日，王某投湖自殺身亡。

判決書的相關(guān)證據(jù)顯示，2022年11月21日，王某在醫(yī)院的檢查結(jié)果為心理狀態(tài)重度異常。自殺前一天，王某寫下遺書，內(nèi)容包括：“不應(yīng)該給老爺子遷墳，認(rèn)識了不該認(rèn)識的人”“如果不出現(xiàn)這個(gè)事的話，公司還能正常維持，就不會再增加那么多債務(wù)，讓這么多人及家庭遭殃”“我選擇離開與傅某傳沒有關(guān)系，是我聽信了別人的蠱惑，讓他名下那么多小額貸款?！?/p>

證人稱，2018年左右，欒某從網(wǎng)上學(xué)習(xí)看風(fēng)水、財(cái)運(yùn)，王某找欒某看風(fēng)水、算卦持續(xù)到2022年10月份。據(jù)欒某供述，她從2020年開始給人看風(fēng)水、算命，王某陸續(xù)給她轉(zhuǎn)賬上千萬元。但她多次辯解不一：有時(shí)稱其中500多萬元是幫助王某套現(xiàn)，剩余的為王某贈與；有時(shí)稱其中400多萬元是王某無償贈與，剩下600萬元左右是為王某“看事兒”費(fèi)用；還有時(shí)稱其中440萬元是幫王某“串的現(xiàn)金”，剩余600多萬元是“看事兒”及王某無償贈與的錢。

欒某供述，“看事兒”是指給王某家看過老人遷墳，給王某本人、家庭、公司看過聚財(cái)?shù)?，給王某女兒“破過血光”等。王某給她的錢，絕大多數(shù)都被她用于日常旅游、住宿、購買奢侈品等消費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，欒某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取王某、盧某共計(jì)936萬余元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。欒某的違法所得被其揮霍，未能退贓退賠，酌情從重處罰；系初犯，酌情從輕處罰。據(jù)此，淄博市周村區(qū)人民法院作出一審判決，以欒某犯詐騙罪，判處其有期徒刑14年6個(gè)月，并處罰金50萬元。同時(shí)，法院還判決扣押的欒某違法所得2萬元，發(fā)還盧某5940元，剩余14060元發(fā)還王某家屬；凍結(jié)的贓款50萬元發(fā)還王某家屬；查封的1套房產(chǎn)和1套不動產(chǎn)拍賣或變賣后所得價(jià)款發(fā)還王某家屬?？鄢鲜隹铐?xiàng)后，繼續(xù)追繳欒某違法所得，追繳后發(fā)還王某家屬。

因不服一審判決，欒某提出上訴，辯稱一審判決認(rèn)定的詐騙數(shù)額中包含她向王某借款、為王某套現(xiàn)、與王某共同消費(fèi)及王某贈與等款項(xiàng)，存在重復(fù)計(jì)算。她還辯稱不知道王某患病，王某自殺與她無關(guān)。

二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。二審法院認(rèn)為，欒某對她與被害人之間微信、銀行交易往來數(shù)額予以認(rèn)可，雖對款項(xiàng)性質(zhì)提出辯解，但前后矛盾。經(jīng)查，欒某除為被害人“看事兒”外，雙方并無其他特殊、緊密關(guān)系。欒某所稱被害人自愿贈與無事實(shí)基礎(chǔ)和合理事由；根據(jù)欒某本人銀行流水及微信、支付寶交易記錄等，2020年至2023年，其個(gè)人消費(fèi)支出達(dá)581萬余元，無證據(jù)證實(shí)與王某有關(guān)。

法院認(rèn)為，欒某利用封建迷信，以為被害人及其親屬、公司辟邪聚財(cái)?shù)葹橛?，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，騙取被害人巨額財(cái)物，用于個(gè)人揮霍消費(fèi)、購買房產(chǎn)、轉(zhuǎn)給他人等，最終無力償還，給被害人造成嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。綜合全案，足以認(rèn)定欒某的犯罪行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，今年4月29日，淄博市中院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。