7歲男孩補習班墜亡無法立案監(jiān)管悖論引爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-08-15 11:45:36 正視熱點

7歲男孩補習班墜亡無法立案監(jiān)管悖論引爭議。溫州7歲男孩在補習班墜亡事件出現(xiàn)轉折。8月14日，警方通知家屬，對涉事教師曹某某不予刑事立案。理由是教育局認定該補習班為“非法補課”，不適用教育設施重大安全事故罪；而警方調查稱孩子系玩耍時意外墜亡，不構成過失致人死亡罪。

這一結論激怒了家屬。案發(fā)細節(jié)顯示，退休教師曹某某將6名學生分為兩組，曾虹博與另兩名7歲孩童被安置在一個無成人看管的小房間，房間窗戶大開且拆除原有防護欄，最終導致男孩從14樓墜落。事發(fā)后，曹某某解散家長群、拒接電話，甚至未協(xié)助送醫(yī)。

鹿城區(qū)教育局確認，曹某某的補習班屬于“雙減后無證經(jīng)營的非法補課”。但這一認定被警方用作排除“教育設施重大安全事故罪”的依據(jù)，因其“非合法教育機構”。

法律界對此表示強烈反彈。河南澤槿律師事務所主任付建指出，根據(jù)《刑法》第233條，曹某某作為補習班經(jīng)營者，對未成年學生負有法定安全保障義務。她將低齡兒童置于無防護的高層房間卻未看護，已構成“疏忽大意的過失”。《民法典》第1199條也明確規(guī)定，教育機構對無民事行為能力人受害承擔過錯推定責任。付建強調：“非法經(jīng)營絕不等于安全責任豁免！只要存在教學服務事實，保障學生安全就是不可推卸的義務?！?/p>

警方的不立案邏輯暴露出監(jiān)管悖論：一方面嚴厲打擊非法補課，另一方面卻因“非法”性質免除肇事者刑責。這實際上縱容了黑教培場所的安全隱患。

對曾虹博的母親而言，這場悲劇帶來雙重痛楚。她在42歲高齡冒險生子，傾盡心血培養(yǎng)的孩子，竟在支付1800元補習費后葬身“名師”課堂。更讓她崩潰的是，事發(fā)時她就在樓下，聽到墜樓巨響卻未想到是自己的孩子。她哭訴道：“補習班禁止家長入內，我從未見過奪命房間！”那間隱蔽小屋的窗戶被窗簾遮擋，家長在門口根本無法察覺危險——而曹某某作為從業(yè)多年的退休教師，不可能不知曉兒童安全防護規(guī)范。

家屬現(xiàn)已正式申請復議，并準備向檢察院申請立案監(jiān)督。若復議維持原判，將提起行政訴訟。他們的訴求很明確：涉事教師必須承擔刑責，并推動政府全面排查居民樓隱蔽補習班。

司法復議的案卷里，夾著曾虹博生前最后一篇作文：“今天和同學玩捉迷藏，真開心”。而曹某某的補習班封條后，那扇14樓的窗戶依舊空蕩無欄。當監(jiān)管以“非法”為由推諉刑責時，誰來堵住吞噬孩子的漏洞？安全責任不應因“無證”消失，否則每個居民樓都可能藏著一個致命教室。

(責任編輯：0882)

關閉

7歲男孩補習班墜亡無法立案 監(jiān)管悖論引爭議

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

7歲男孩補習班墜亡無法立案監(jiān)管悖論引爭議