這幾天，網(wǎng)上爭(zhēng)議性“維權(quán)”事件不少。鄭州三名女子和四個(gè)孩子點(diǎn)一碗面并要求續(xù)面的事，成為了輿論焦點(diǎn)。事發(fā)當(dāng)晚，三名成年女子帶著四名兒童在店里，點(diǎn)了一碗13元的饸饹面以及涮毛肚、羊肉串等食物，總計(jì)消費(fèi)70多元。七人免費(fèi)續(xù)面了兩次之后，老板霍先生不再同意續(xù)面，引發(fā)了爭(zhēng)執(zhí)。顧客隨后在平臺(tái)上給出了兩個(gè)差評(píng)，之后霍先生選擇公開(kāi)店內(nèi)監(jiān)控視頻。該顧客以“侵犯肖像權(quán)”為由要求下架視頻并報(bào)警。

店家承諾“免費(fèi)續(xù)面”，是否能夠無(wú)限續(xù)面？七個(gè)人點(diǎn)一碗面還能連續(xù)免費(fèi)續(xù)面嗎？有的消費(fèi)者“維權(quán)”看似沒(méi)有違反規(guī)則，但似乎越界了。事后在接受采訪時(shí)，老板表示：“免費(fèi)續(xù)面”只能管一個(gè)人飽，不可能管一家人飽。這話說(shuō)得挺實(shí)在的。

街頭面店小本經(jīng)營(yíng)，做出的優(yōu)惠承諾是為了招攬生意，不可能像專業(yè)合同那么嚴(yán)謹(jǐn)，也經(jīng)不起折騰。小巷深深，煙火升騰，微店小鋪與那份煙火氣緊密相連，是因?yàn)槔习搴椭黝欀g那份互敬互讓的人情味，而不是彼此算計(jì)對(duì)方，不是想把對(duì)方口袋里的最后一個(gè)銅板賺到自己手里。

如果“免費(fèi)續(xù)面”，有人就一頓一頓“續(xù)下去”；如果“自帶杯子，可領(lǐng)取飲料一份”，有人就抱著大缸來(lái)灌飲料；如果夏日街頭“礦泉水免費(fèi)自取”，就有人提著籮筐來(lái)“進(jìn)貨”。這顯然敗壞了商家和顧客之間的默契，打破了人與人之間應(yīng)有的邊界感，用貪婪填充了彈性的空間，用惡意回應(yīng)了商家的殷勤?；ヂ?lián)網(wǎng)大廠有自己的“補(bǔ)貼換流量”的商業(yè)邏輯，而小商小販經(jīng)不起這種薅羊毛，不能用一句“玩不起就不要玩”來(lái)打發(fā)。

“己所不欲，勿施于人”，人同此心，心同此理。自己做出的事情，換一下角色，輪到自己頭上，就會(huì)知道邊界感在哪里了。

之前一位單親媽媽帶4個(gè)孩子坐火車，被要求補(bǔ)三張票的事，也引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。這位單親媽媽在網(wǎng)上“維權(quán)”，認(rèn)為：帶4個(gè)孩子出門不容易，鐵路的規(guī)定太刻板。其實(shí)，鐵路部門之所以規(guī)定一個(gè)成年人只能帶一個(gè)6歲以下兒童免費(fèi)乘車，其“物理前提”是6歲以下的小孩子不占座，坐在大人身上。如果一個(gè)成人免費(fèi)帶兩個(gè)孩子的話，必然會(huì)占用鄰近座位上乘客的空間。邊上的乘客到底是讓座還是不讓座呢？這形成了一種道德綁架，也干擾了正常的乘車秩序。

一個(gè)媽媽帶4個(gè)孩子出門的確不容易，但如果孩子不買票卻事實(shí)上占座，的確會(huì)對(duì)其他乘客造成影響。這位媽媽有沒(méi)有想到：帶娃出門接受他人善意、照顧，也是有邊界的——不能影響他人的正常乘車。

自媒體越來(lái)越發(fā)達(dá)，人人都有麥克風(fēng)，越來(lái)越多的人愿意在互聯(lián)網(wǎng)上分享自己的維權(quán)經(jīng)歷。網(wǎng)上手拿麥克風(fēng)，動(dòng)輒召喚出海量的流量，也容易放大極端的聲音，容易讓當(dāng)事人陷入信息繭房當(dāng)中：只看見(jiàn)自己，只聽(tīng)見(jiàn)自己想聽(tīng)見(jiàn)的聲音。

不要把鬧到極端當(dāng)成自己的“本事”；不要把周遭的忍讓當(dāng)成自己當(dāng)然的權(quán)利；不要把個(gè)別人的挑唆當(dāng)成自己走在了正道上?！凹核挥?，勿施于人”，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)要有“邊界感”：尊重他人，敬畏規(guī)則，善意行使權(quán)利。