一審法院認(rèn)為,鄭某等三人主張本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛,應(yīng)舉證證明醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò),且該過錯(cuò)與白某墜樓死亡之間存在因果關(guān)系。醫(yī)院不能等同于一般的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所,對(duì)住院患者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。涉事醫(yī)院作為治療機(jī)構(gòu),不可能確保醫(yī)護(hù)人員每時(shí)每刻守護(hù)在患者身邊,也無(wú)法確?;颊咴谟信阕o(hù)人陪護(hù)狀態(tài)下人身絕對(duì)安全。通過監(jiān)控視頻可知,在白某墜樓前一小時(shí)左右,護(hù)士三次進(jìn)入病房,已盡到了合理的護(hù)理義務(wù)。
同時(shí),《醫(yī)療機(jī)構(gòu)患者活動(dòng)場(chǎng)所及坐臥設(shè)施安全要求》中“3層以上建筑的窗戶宜安裝行程限位裝置,開啟行程≤300mm”為推薦性條款。即便醫(yī)院窗戶設(shè)置高于建筑規(guī)范,加裝行程限位裝置,具有活動(dòng)能力的患者意圖自殺,醫(yī)療機(jī)構(gòu)也是難以防范的?,F(xiàn)有證據(jù)并不能證明白某死亡與醫(yī)院診療、護(hù)理及日常安全管理具有因果關(guān)系。因此,法院駁回了鄭某等三人的訴訟請(qǐng)求。
三人不服提起上訴后,二審法院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn),并認(rèn)為鄭某三人未舉證證明白某死亡與其主張的醫(yī)院護(hù)理不到位、未采取必要救護(hù)措施之間的因果關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職能主要是診斷與治療疾病、預(yù)防保健和醫(yī)療護(hù)理,要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)為患者的人身、財(cái)產(chǎn)安全提供全天候的安全保障,既缺乏法律規(guī)定,也與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職能不相符。最終,二審法院作出判決:駁回上訴,維持原判。
近日,惠州市惠城區(qū)人民法院披露了一起案例。2019年3月8日,王姨計(jì)劃乘坐火車前往河北省石家莊市,她的兒子小王送她到火車站進(jìn)站候車
2025-08-12 14:00:47大媽逆行被絆倒身亡家屬索賠被駁