福建廈門市湖里區(qū)人民法院8月27日通報(bào)稱，年過(guò)七旬的簡(jiǎn)某夫妻在某公司當(dāng)保潔，但公司已負(fù)債累累。有一天，老板黃某收集了簡(jiǎn)某夫妻的身份信息后，拿著夫妻倆的手機(jī)操作簽署了協(xié)議，并給了夫妻倆人100元的補(bǔ)貼。此后簡(jiǎn)某發(fā)現(xiàn)，其成了公司90%股權(quán)的持有人和法定代表人。簡(jiǎn)某將黃某訴至法院，法院判決撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并責(zé)令黃某及某公司在規(guī)定期限內(nèi)，配合將簡(jiǎn)某名下某公司90%股權(quán)變更登記回黃某名下。

簡(jiǎn)某夫婦均年逾七旬，在某公司擔(dān)任保潔工作，兩人每月工資加起來(lái)共計(jì)3000元。近年來(lái)，某公司經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，虧損連連。

據(jù)簡(jiǎn)某講述，有一天，公司老板黃某告知他們，可以申領(lǐng)政府發(fā)放的100元老人補(bǔ)貼，但需要提供身份證照片等個(gè)人材料用于辦理。由于簡(jiǎn)某妻子年事已高，還需由其妹妹代為辦理。在收集完兩人的身份證信息后，黃某拿著他們的手機(jī)操作簽署協(xié)議。二人文化程度有限，沒(méi)仔細(xì)查看協(xié)議的具體內(nèi)容。

不久后，簡(jiǎn)某夫婦順利拿到100元補(bǔ)貼，卻不知這份“饋贈(zèng)”早已暗中標(biāo)好了價(jià)格。

一段時(shí)間以后，簡(jiǎn)某發(fā)現(xiàn)，自己竟在毫不知情的情況下簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，成了某公司90%股權(quán)的持有人和法定代表人。而某公司早已負(fù)債累累、瀕臨破產(chǎn)。他們立即報(bào)警求助，在民警協(xié)調(diào)下，黃某口頭答應(yīng)辦理股東及法定代表人變更手續(xù)，卻始終不見行動(dòng)。

此外，原股東黃某認(rèn)繳的450萬(wàn)元注冊(cè)資本并未實(shí)際出資，而公司此前已深陷多起訴訟。這意味著簡(jiǎn)某必須在450萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)，為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。不久后，簡(jiǎn)某和協(xié)助辦理手續(xù)的妻妹，雙雙因股東身份被法院列入限制高消費(fèi)名單。

無(wú)奈之下，簡(jiǎn)某與其妻妹向湖里法院提起訴訟，認(rèn)為二人受到了欺詐，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求黃某協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。

庭審中，黃某辯稱，公司計(jì)劃倒閉，簡(jiǎn)某為保留保潔工作提出接手，雙方便以100元達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已告知對(duì)方公司虧損狀況。黃某還說(shuō)，股東變更程序嚴(yán)格，因此簡(jiǎn)某二人是自愿簽署協(xié)議，不存在欺詐行為，協(xié)議不可撤銷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。該案中，簡(jiǎn)某訴稱黃某以領(lǐng)取老年人補(bǔ)貼為由欺騙其操作手機(jī)簽字，而黃某辯稱簡(jiǎn)某系自愿接手公司，雙方各執(zhí)一詞，但簡(jiǎn)某所主張的事實(shí)具有高度的可能性。

一方面，協(xié)議簽訂時(shí)某公司深陷債務(wù)訴訟，新股東需承擔(dān)巨額債務(wù)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格卻僅為100元。協(xié)議的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，且黃某的辯解不符合常理和交易邏輯。

另一方面，簡(jiǎn)某系小學(xué)未畢業(yè)的七旬老翁，基于對(duì)雇主信任和領(lǐng)取補(bǔ)貼的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)予以簽字，符合其認(rèn)知能力。

因此，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中權(quán)利義務(wù)如此失衡，而黃某又未能作出合理解釋的情況下，法院對(duì)簡(jiǎn)某的主張予以采納。簡(jiǎn)某基于領(lǐng)取補(bǔ)貼的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂的合同，其有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

最終，法院判決撤銷該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并責(zé)令黃某及某公司在規(guī)定期限內(nèi)，配合將簡(jiǎn)某名下某公司90%股權(quán)變更登記回黃某名下。

同時(shí)，法官認(rèn)為黃某將七旬無(wú)辜老人卷入公司糾紛以逃避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和履行出資義務(wù)的惡意明顯，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，亦對(duì)黃某的行為作出否定性評(píng)價(jià)。

法官提醒，尊老敬老是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而該案中黃某卻利用高齡長(zhǎng)者的信任，欺騙其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，致使老者深陷訴訟風(fēng)波，該行為惡意明顯，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重侵害了老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。老年人簽署協(xié)議前務(wù)必認(rèn)真查看文件材料，預(yù)留充足時(shí)間與家人商議，或咨詢專業(yè)人士，切不可因情面或誤導(dǎo)而倉(cāng)促落筆。