一審?fù)徶校苣撑?、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。根據(jù)會(huì)理市公安局城南派出所提供的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)日9時(shí)17分43秒時(shí)，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時(shí)19分32秒路過(guò)鄰居姚某莉家時(shí)，監(jiān)控顯示其在拍打腦袋。姚某莉在筆錄中稱，當(dāng)天她看到陶某生走路搖晃，并告知她被蜂蜇了。姚某莉隨即打電話給陶某生的家人，陶某生的兒子趕到后將其送往衛(wèi)生院救治。

一審法院認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的“馬蜂”屬于民法典中“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的范疇。養(yǎng)蜂人對(duì)胡蜂活動(dòng)范圍及蜇人的發(fā)生應(yīng)具有一定的控制力，包括蜂窩與居民區(qū)保持適當(dāng)距離、對(duì)馬蜂窩實(shí)施封閉或半封閉管理、配備救護(hù)藥物等。周某排、陶某海兩家在一審?fù)徶芯愂鲲曫B(yǎng)馬蜂是為了食用，且飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過(guò)人類馴化，能夠?yàn)槿丝刂苹蛘加?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系中的“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。

法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對(duì)方損失。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進(jìn)入巷道時(shí)是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見在用手拍打腦袋，結(jié)合昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)果，可以推斷陶某生在進(jìn)入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷。因具體由誰(shuí)家的馬蜂蜇傷無(wú)法分清，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，按共同危險(xiǎn)責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。

法院還認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。周某排、陶某海兩家并未舉出證據(jù)證明死者陶某生存在重大過(guò)失或故意的情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明村莊附近存在野生馬蜂窩，但未能證明事故發(fā)生時(shí)這些野生馬蜂窩是否存在，且野生馬蜂窩距離陶某生經(jīng)過(guò)的巷道有一定距離，故對(duì)周某排認(rèn)為死者陶某生可能是被野生馬蜂蜇死的辯解意見不予支持。

最終，法院一審判決周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬(wàn)余元。一審案件受理費(fèi)5062元，減半收取計(jì)2531元，以及鑒定費(fèi)24579元均由陶某海、周某排兩家連帶負(fù)擔(dān)。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。