男子被馬蜂蜇死養(yǎng)蜂鄰居判賠近百萬！去年7月，四川會理市城南街道某村1組的村民陶某生在經(jīng)過鄰居陶某海與周某排兩家房屋旁的巷道時，不幸被馬蜂蜇傷，后經(jīng)搶救無效死亡。陶某生的家屬認(rèn)為陶某海、周某排兩家飼養(yǎng)馬蜂與陶某生的死亡有關(guān)，遂將兩家鄰居起訴至法院索賠。

9月7日，該案已二審判決。會理市人民法院一審認(rèn)為，因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，按共同危險責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。據(jù)此，一審法院判決陶某海、周某排兩家連帶賠償陶某生家屬近100萬元。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決駁回上訴，維持原判。

2024年7月6日9時左右，死者陶某生從家中外出，經(jīng)過陶某海家及周某排家旁的巷道，在巷道中被蜂蜇后，于當(dāng)日死亡。昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》載明，未檢出死者陶某生胃及胃內(nèi)容物中有合成藥毒物、毒品、殺蟲劑、除草劑、殺鼠劑等物質(zhì)。8月8日，該中心再次出具《司法鑒定意見書》，表明陶某生被馬蜂蜇傷后出現(xiàn)口吐白沫、意識模糊等癥狀，約二三十分鐘后搶救無效死亡，符合急性過敏性休克的表現(xiàn)。陶某生的家屬隨后將飼養(yǎng)馬蜂的陶某海、周某排兩家鄰居起訴至法院，索賠90多萬元。

據(jù)一審法院現(xiàn)場勘察，陶某海家房屋為一樓一底磚混結(jié)構(gòu)樓房，二樓外墻頂部位置處有一馬蜂窩，樓頂安裝太陽能處另有一馬蜂窩。周某排家房屋不臨小巷，但在房屋挑梁處和屋檐曬壩護欄處分別飼養(yǎng)了兩個馬蜂窩，其中一個蜂窩處至小巷有一縫隙，馬蜂可從該縫隙處直接飛到小巷。雙方均認(rèn)可，該處小巷中僅周某排、陶某海兩家人飼養(yǎng)馬蜂。

一審?fù)徶?，周某排、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。根據(jù)會理市公安局城南派出所提供的監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當(dāng)日9時17分43秒時，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時19分32秒路過鄰居姚某莉家時，監(jiān)控顯示其在拍打腦袋。姚某莉在筆錄中稱，當(dāng)天她看到陶某生走路搖晃，并告知她被蜂蜇了。姚某莉隨即打電話給陶某生的家人，陶某生的兒子趕到后將其送往衛(wèi)生院救治。

一審法院認(rèn)為，人工飼養(yǎng)的“馬蜂”屬于民法典中“飼養(yǎng)的動物”的范疇。養(yǎng)蜂人對胡蜂活動范圍及蜇人的發(fā)生應(yīng)具有一定的控制力，包括蜂窩與居民區(qū)保持適當(dāng)距離、對馬蜂窩實施封閉或半封閉管理、配備救護藥物等。周某排、陶某海兩家在一審?fù)徶芯愂鲲曫B(yǎng)馬蜂是為了食用，且飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過人類馴化，能夠為人控制或占用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系中的“飼養(yǎng)的動物”。

法院認(rèn)為，飼養(yǎng)動物致人損害適用“無過錯責(zé)任”歸責(zé)原則。不管飼養(yǎng)人有無過錯，均要承擔(dān)損害責(zé)任、賠償對方損失。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進入巷道時是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見在用手拍打腦袋，結(jié)合昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)果，可以推斷陶某生在進入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷。因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，按共同危險責(zé)任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔(dān)損失。

法院還認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。周某排、陶某海兩家并未舉出證據(jù)證明死者陶某生存在重大過失或故意的情形，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明村莊附近存在野生馬蜂窩，但未能證明事故發(fā)生時這些野生馬蜂窩是否存在，且野生馬蜂窩距離陶某生經(jīng)過的巷道有一定距離，故對周某排認(rèn)為死者陶某生可能是被野生馬蜂蜇死的辯解意見不予支持。

最終，法院一審判決周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬余元。一審案件受理費5062元，減半收取計2531元，以及鑒定費24579元均由陶某海、周某排兩家連帶負(fù)擔(dān)。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。