男子被馬蜂蜇死 鄰居判賠近100萬 共同危險責任原則適用！去年7月，四川會理市城南街道某村1組的村民陶某生在經(jīng)過鄰居陶某海與周某排兩家房屋旁的巷道時被馬蜂蜇傷，后經(jīng)搶救無效死亡。陶某生的家屬認為陶某海、周某排兩家飼養(yǎng)馬蜂與陶某生的死亡有關，遂將兩家鄰居起訴至法院索賠。

9月7日，該案已二審判決。會理市人民法院一審認為，因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，按共同危險責任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔損失。據(jù)此，一審法院判決，陶某海、周某排兩家連帶賠償陶某生家屬近100萬元。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，判決駁回上訴，維持原判。

2024年7月6日9時左右，死者陶某生從家中外出，經(jīng)過陶某海家及周某排家旁的巷道，在巷道中被蜂蜇后，于當日死亡。昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》載明，未檢出死者陶某生胃及胃內容物中合成藥毒物、毒品、殺蟲劑、除草劑、殺鼠劑毒鼠強進行分析檢驗。另一份《司法鑒定意見書》指出，被鑒定人被馬蜂蜇傷后約數(shù)分鐘，出現(xiàn)口吐白沫、意識模糊等癥狀，約二三十分鐘后搶救無效死亡，符合急性過敏性休克的表現(xiàn)。因此，被鑒定人死亡原因符合頭部被蜂蜇傷致過敏性休克死亡。

事發(fā)后，陶某生的家屬將飼養(yǎng)馬蜂的陶某海、周某排兩家鄰居起訴至法院，索賠90多萬元。據(jù)一審法院現(xiàn)場勘察，陶某海家房屋位于死者陶某生經(jīng)過的巷口，二樓外墻頂部位置處有一馬蜂窩。周某排家房屋不臨小巷，其在房屋挑梁處和屋檐曬壩護欄處各飼養(yǎng)有一個馬蜂窩，馬蜂可從縫隙飛到小巷。雙方均認可該小巷中僅周某排、陶某海兩家人飼養(yǎng)馬蜂。

一審庭審中，周某排、陶某海兩家均陳述飼養(yǎng)馬蜂供自己食用。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當日9時17分43秒時，陶某生從陶某海家旁邊正常走入巷道，9時19分32秒在路過鄰居姚某莉家時拍打腦袋。派出所對姚某莉所做的筆錄載明，姚某莉看到陶某生走路搖晃，并告知她被蜂蜇了。隨后，陶某生的兒子陶某祿趕到現(xiàn)場，背著陶某生到衛(wèi)生院救治。

一審法院認為，人工飼養(yǎng)的“馬蜂”屬于民法典中“飼養(yǎng)的動物”的范疇。養(yǎng)蜂人應對胡蜂活動范圍及蜇人的發(fā)生具有一定的控制力，包括蜂窩應與居民區(qū)保持適當距離，對馬蜂窩實施封閉或半封閉管理，配備救護藥物等。本案中，周某排、陶某海兩家在一審庭審中均陳述飼養(yǎng)馬蜂是為了食用，其飼養(yǎng)的馬蜂經(jīng)過人類馴化，能夠為人控制或占用，應當認定為侵權法律關系中“飼養(yǎng)的動物”。

法院認為，飼養(yǎng)動物致人損害適用“無過錯責任”歸責原則。不管飼養(yǎng)人有無過錯，均要承擔損害責任、賠償對方損失。被侵權人有重大過失或故意才會承擔責任。本案中，從監(jiān)控可顯示，死者陶某生在進入巷道時是正常狀態(tài)，出巷道后明顯可見在用手拍打腦袋，結合昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心的鑒定結果，巷道中周某排、陶某海兩家飼養(yǎng)了馬蜂，且馬蜂窩均與巷道相距不遠，故可推斷陶某生在進入巷道后被人工飼養(yǎng)的馬蜂蜇傷。因具體由誰家的馬蜂蜇傷無法分清，按共同危險責任原則，由飼養(yǎng)馬蜂的兩家共同承擔損失。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。周某排、陶某海兩家并未舉出證據(jù)證明死者陶某生存在重大過失或故意的情形，應自行承擔舉證不能的后果。雖然周某排家提交了證據(jù)證明在村莊附近的高速橋梁下及村莊周圍山上存在野生馬蜂窩，但在事故發(fā)生時野生馬蜂窩是否存在并未舉證加以證明，且野生馬蜂窩均距離陶某生經(jīng)過的巷道有一定距離，陶某生在事發(fā)當天并未到過存在野生馬蜂窩的位置，故對周某排認為死者陶某生可能是被野生馬蜂蜇死的辯解意見，一審法院不予支持。

最終，法院一審判決，周某排、陶某海兩家連帶賠償陶某生家屬96萬余元；案件受理費和鑒定費也由兩家連帶負擔。一審判決后，陶某海、周某排兩家不服提起上訴。二審法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。