鄂城區(qū)法院最近審理了一起因賣(mài)方隱瞞“兇宅”事實(shí)引發(fā)的房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件。2021年10月,陳先生購(gòu)買(mǎi)了王女士位于城區(qū)的一處房屋,總價(jià)55萬(wàn)元。合同中特別約定買(mǎi)方已知悉房屋產(chǎn)權(quán)及居住情況,賣(mài)方及營(yíng)銷(xiāo)中心無(wú)隱瞞。陳先生通過(guò)貸款購(gòu)房并完成了過(guò)戶手續(xù)。然而,2023年8月,陳先生意外得知該房屋曾發(fā)生過(guò)王女士母親自縊身亡的事件,認(rèn)為賣(mài)方故意隱瞞“兇宅”事實(shí)構(gòu)成欺詐,遂訴至法院,請(qǐng)求撤銷(xiāo)購(gòu)房合同及貸款合同,并要求王女士返還55萬(wàn)房款及中介費(fèi)、稅款,代償剩余銀行貸款。王女士辯稱(chēng)房屋質(zhì)量無(wú)瑕疵,且合同已寫(xiě)明無(wú)隱瞞情況。

法院審理后認(rèn)定,案涉房屋因發(fā)生過(guò)非正常死亡事件符合一般社會(huì)公眾對(duì)“兇宅”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),可能對(duì)潛在購(gòu)房者形成心理影響進(jìn)而影響交易意愿,出賣(mài)人對(duì)“兇宅”信息負(fù)有告知義務(wù)。王女士在簽約時(shí)并未向買(mǎi)受人陳先生如實(shí)告知其母于該房屋內(nèi)自縊身亡的事實(shí),反而在合同中承諾“無(wú)隱瞞”,存在故意隱瞞的行為,構(gòu)成欺詐。因此,陳先生有權(quán)撤銷(xiāo)合同,賣(mài)方應(yīng)返還房款、賠償損失,并消除因合同產(chǎn)生的貸款債務(wù)。最終,法院判決撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同和借款合同,判令王女士返還陳先生購(gòu)房款、中介費(fèi)和稅款,并代為償還貸款銀行本息。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建指出,房屋是否為兇宅屬于影響交易意愿的關(guān)鍵因素,原房主作為知情方刻意隱瞞這一信息明顯違背了誠(chéng)信原則?!皟凑毙畔㈦m不屬于房屋質(zhì)量瑕疵,但會(huì)直接影響購(gòu)房者的交易意愿,原房主負(fù)有主動(dòng)告知義務(wù)。買(mǎi)方在不知情的情況下簽訂合同屬于受欺詐而做出的意思表示可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)。
購(gòu)房人在遇到類(lèi)似情況時(shí),可以保留購(gòu)房合同、交易憑證、付款記錄等材料,收集賣(mài)方隱瞞房屋是兇宅的證據(jù),包括鄰居的證言、社區(qū)記錄以及與賣(mài)家關(guān)于房屋情況的溝通記錄如聊天記錄、通話錄音等。這些證據(jù)有助于支持購(gòu)房者要求撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同和借款合同。