合租房間的門鎖未能阻止同一屋檐下的室友吳某。經(jīng)嘉定區(qū)檢察院提起公訴，法院依法判決吳某因犯非法侵入住宅罪獲刑。吳某是受害人張女士的合租男室友，為了滿足偷窺欲，他在共用的洗手間臺(tái)盆下方安裝了攝像頭，并偷偷潛入張女士的臥室安裝攝像頭進(jìn)行偷拍。

嘉定區(qū)檢察院將符合功能獨(dú)立、空間封閉等特征的合租單間依法認(rèn)定為“住宅”，有力維護(hù)了被害人的居住安寧與隱私權(quán)。

張女士和吳某住在一套二室一廳的合租房?jī)?nèi)，各自租住一間臥室，共同使用客廳、廚房、衛(wèi)生間及陽臺(tái)等區(qū)域。張女士的次臥是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，內(nèi)置床、衣柜、飯桌等生活設(shè)施。吳某通過日常觀察發(fā)現(xiàn)張女士將備用鑰匙藏在客廳的一個(gè)盒子里。2024年7月至8月期間，吳某多次趁張女士外出工作時(shí)，從盒子中取得備用鑰匙，進(jìn)入張女士的房間安裝并調(diào)試攝像頭，通過手機(jī)APP偷窺張女士的隱私。8月4日晚9點(diǎn)，吳某將攝像頭從張女士房間取出，安裝到共用的衛(wèi)生間內(nèi)，并繼續(xù)偷窺。

本案的關(guān)鍵在于合租房間中的單間能否被認(rèn)定為非法侵入住宅罪中的“住宅”。從空間屬性上看，張女士在外出時(shí)會(huì)將所居住的次臥上鎖，與公共區(qū)域有物理隔離，在結(jié)構(gòu)上具備空間獨(dú)立性及封閉性，且在使用權(quán)上具有排他性；從功能屬性上看，這間次臥用于張女士的日常生活起居，是其長(zhǎng)期穩(wěn)定生活的私密場(chǎng)所，承載了飲食、睡眠、休息等主要家庭生活內(nèi)容，符合相關(guān)司法解釋中對(duì)“戶”的界定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“住宅”。

為準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，嘉定區(qū)檢察院引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)取涉案微小攝像頭規(guī)格、功能、隱蔽性、購(gòu)買途徑等方面的證據(jù)，排除適用非法使用竊聽、竊照專用器材罪。盡管涉案設(shè)備并非竊聽、竊照專用器材，但張女士仍表達(dá)了深切的擔(dān)憂，害怕偷拍視頻被傳播至網(wǎng)絡(luò)對(duì)她產(chǎn)生影響。辦案過程中，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注被害人的隱私保障，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案設(shè)備及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行徹底排查，并及時(shí)清理相關(guān)偷拍視頻，核查確認(rèn)無視頻外泄情況。如果偷拍內(nèi)容被傳播至網(wǎng)絡(luò)，造成嚴(yán)重后果，該行為還可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪、傳播淫穢物品罪等其他罪名，犯罪分子將面臨更嚴(yán)厲的刑事追究。

綜合研判吳某的行動(dòng)軌跡、設(shè)備位置、侵入次數(shù)與方式、目的動(dòng)機(jī)等要素，檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)認(rèn)定其偷拿鑰匙秘密進(jìn)入他人房間并長(zhǎng)期偷窺的行為，已嚴(yán)重侵害被害人張女士的居住安寧權(quán)與隱私權(quán)，依法應(yīng)以非法侵入住宅罪追究刑事責(zé)任。該案的辦理不僅懲治了個(gè)案犯罪，還明確了合租模式下“住宅”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似案件提供了參考樣本，有助于推動(dòng)形成尊重隱私、保障安寧的社會(huì)共識(shí)，也是對(duì)潛在違法者的有力警示。