供貨商用馬肉冒充驢肉，飯店未查驗(yàn)檢疫合格證明就賣給消費(fèi)者。北京市首例食品安全領(lǐng)域生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪刑事附帶民事公益訴訟案判決生效，供貨商張某因犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金9萬(wàn)元，同時(shí)責(zé)令附帶民事公益訴訟被告張某和涉案飯店連帶支付懲罰性賠償金80余萬(wàn)元，并公開(kāi)賠禮道歉。

張某是某飯店肉品供貨商，自前年1月雙方開(kāi)始合作后，張某和飯店廚師長(zhǎng)李某逐漸熟絡(luò)，每斤都給李某1至2元“提成”，每月大約600多元。由于品質(zhì)較好的驢肉進(jìn)貨價(jià)較高，張某便動(dòng)了歪心思。他發(fā)現(xiàn)馬肉和驢肉在外觀上相似，但馬肉進(jìn)貨價(jià)比驢肉便宜不少，于是決定以馬肉冒充驢肉供貨以獲取更高利潤(rùn)。

起初，他將馬肉、驢肉真假摻半送到飯店，飯店均以驢肉價(jià)結(jié)算打款。廚師長(zhǎng)李某陸續(xù)從張某處收取了六七千元“好處費(fèi)”，對(duì)張某的行為視而不見(jiàn)。張某愈發(fā)大膽，干脆全部以馬肉代替驢肉供貨。

石景山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局去年3月對(duì)該飯店經(jīng)營(yíng)的驢肉進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)出馬源成分，未檢測(cè)出驢源成分。該飯店因銷售假驢肉及無(wú)法提供供貨商資質(zhì)、進(jìn)貨票據(jù)、銷售記錄等相關(guān)憑證被行政處罰?！皷|窗事發(fā)”后，張某承認(rèn)自己銷售假驢肉。

案件于去年9月移送至檢察院審查起訴。石景山區(qū)檢察院刑事檢察部門發(fā)現(xiàn)此案可能侵害食品安全，損害社會(huì)公共利益，遂向公益訴訟部門移送線索。此前本市尚無(wú)對(duì)同類案件提起刑事附帶民事公益訴訟的先例。

公益訴訟辦案組檢察官通過(guò)調(diào)閱銷售臺(tái)賬、核查資金流水、詢問(wèn)餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人、征詢市場(chǎng)監(jiān)管部門意見(jiàn)等方式，查明前年1月至去年2月期間，飯店只從張某一家購(gòu)買“驢肉”，并向消費(fèi)者銷售未經(jīng)檢疫的驢肉菜品累計(jì)金額達(dá)807993.85元。其間，張某未向飯店提供檢疫合格證明，飯店亦未查驗(yàn)張某提供生肉的檢疫合格證明、未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，銷售的肉類因缺乏檢疫合格證明屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，雙方均違反我國(guó)《食品安全法》關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品”的規(guī)定。

雙方經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢疫肉類的違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及面廣，大部分消費(fèi)者仍不知情。二者行為對(duì)眾多不特定消費(fèi)者生命健康安全產(chǎn)生公益損害風(fēng)險(xiǎn)。即便無(wú)實(shí)際損害發(fā)生，仍構(gòu)成社會(huì)公共利益受損，符合法律規(guī)定的追責(zé)要件。

依據(jù)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?，在提出訴訟請(qǐng)求階段，檢察機(jī)關(guān)綜合考量了被告明知肉類未經(jīng)檢疫仍持續(xù)銷售14個(gè)月的主觀過(guò)錯(cuò)程度、80余萬(wàn)元的銷售規(guī)模及覆蓋不特定消費(fèi)者的受害范圍，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳違法所得的實(shí)際情況，最終以民事部分查明的銷售金額為基數(shù)，提出銷售金額一倍暨807993.85元懲罰性賠償及要求二被告公開(kāi)賠禮道歉。

北京市石景山區(qū)檢察院對(duì)該案提起刑事附帶民事公益訴訟。法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事指控和附帶民事公益訴訟請(qǐng)求全部予以支持。張某當(dāng)庭表示悔恨并將積極賠償，飯店也表示愿意承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。