曾都區(qū)法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是區(qū)煙草局是否有權(quán)進(jìn)入郭女士住宅進(jìn)行執(zhí)法以及該執(zhí)法行為是搜查還是檢查。法院認(rèn)為，在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)郭女士有在家中非法存儲(chǔ)大量未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購買的煙草制品的行為，說明其住宅與經(jīng)營場(chǎng)所存在混用情形。結(jié)合查獲的涉案卷煙數(shù)量、品種進(jìn)一步說明郭女士住宅已被實(shí)際用作違法卷煙的倉儲(chǔ)場(chǎng)所，故被告有權(quán)進(jìn)入原告住宅進(jìn)行執(zhí)法。關(guān)于區(qū)煙草局實(shí)施的行為是搜查還是檢查，法院認(rèn)為搜查和檢查的核心區(qū)別在于法律性質(zhì)、適用場(chǎng)景及強(qiáng)制程度。根據(jù)視頻顯示，二被告進(jìn)入時(shí)先由王先生敲門后開門進(jìn)入，二被告也依法出具執(zhí)法證，在檢查過程中僅對(duì)煙草制品進(jìn)行查找，并在進(jìn)入每處房間前均詢問了王先生本人，經(jīng)其本人同意后才進(jìn)入檢查。執(zhí)法過程均被視頻記錄，無不文明執(zhí)法行為，未損害原告的財(cái)物，未超過合法限度，其行為性質(zhì)是檢查而非搜查。

一審敗訴后，郭女士夫婦上訴。二審中，曾都區(qū)煙草專賣局副局長楊坤、曾都區(qū)公安分局政委楊家兵出庭應(yīng)訴。隨州市中院審理后認(rèn)為，區(qū)煙草局因舉報(bào)掌握了好運(yùn)來超市未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu企業(yè)進(jìn)貨的違法行為線索，在上訴人本人在場(chǎng)的情況下，持證對(duì)其涉嫌存儲(chǔ)非法卷煙制品的店鋪和住宅進(jìn)行檢查，于法有據(jù)。上訴人稱其住宅未用于卷煙倉儲(chǔ)，與現(xiàn)場(chǎng)檢查在其家中發(fā)現(xiàn)大量煙草制品的事實(shí)不符，法院不予采信。此外，區(qū)公安局系根據(jù)報(bào)警進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)出警，未在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行任何搜查，故上訴人關(guān)于區(qū)煙草局、區(qū)公安局進(jìn)入其住宅非法搜查的主張不能成立。隨州市中院遂于9月8日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

行政訴訟之外，郭女士一家通過行政復(fù)議、投訴舉報(bào)等方式反映此次執(zhí)法活動(dòng)中的其他問題。郭女士質(zhì)疑為何曾都區(qū)煙草專賣局在沒有出具任何行政處罰決定書的情況下要求其繳納5000元現(xiàn)金罰款。對(duì)此，書面回復(fù)顯示，實(shí)際情況是郭女士提出為了不影響春節(jié)期間卷煙經(jīng)營，希望能夠快速把案件辦結(jié)并早點(diǎn)退還卷煙。出于人性化執(zhí)法、高效辦案考慮，案件承辦人按照未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，電話通知郭女士準(zhǔn)備5000元罰款備用金到曾都區(qū)局接受行政處罰。后期由于該案未作出行政處罰決定，郭女士并未實(shí)際繳納罰款。2025年6月8日，郭女士向曾都區(qū)政府就上述問題提起行政復(fù)議，8月25日，曾都區(qū)政府駁回了郭女士的行政復(fù)議申請(qǐng)。

隨州市煙草局在開展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)該局執(zhí)法人員在辦理涉案卷煙入庫手續(xù)時(shí)未對(duì)涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致該案關(guān)鍵物證證明力不足，遂責(zé)令并監(jiān)督該局撤銷立案，同步對(duì)相關(guān)人員予以追責(zé)問責(zé)。