湖北省隨州市曾都區(qū)煙草專賣局對(duì)好運(yùn)來副食經(jīng)營部的一次執(zhí)法活動(dòng)引發(fā)了訴訟。超市經(jīng)營者郭女士表示，2025年1月10日晚，煙草局執(zhí)法人員在檢查完超市后，又對(duì)其私家車和住宅進(jìn)行了搜查，超出了執(zhí)法檢查的限度。郭女士因此將曾都煙草局與隨州市公安局曾都區(qū)分局告上法庭。

曾都區(qū)法院在一審判決中認(rèn)為，原告的住宅與經(jīng)營場所存在混用情形，執(zhí)法行為未損害原告財(cái)物、未超過合法限度，性質(zhì)是檢查而非搜查。因此駁回了郭女士的訴訟請(qǐng)求。郭女士不服，上訴至隨州市中級(jí)法院，但二審依然維持原判。

今年59歲的郭女士和老伴王先生在隨州市曾都區(qū)經(jīng)營好運(yùn)來超市多年，并取得《煙草專賣許可證》。郭女士稱，1月10日晚，三名自稱“煙草執(zhí)法”的工作人員進(jìn)入超市，懷疑其違法進(jìn)貨。搜查無果后，三人要求前往郭女士家進(jìn)行搜查。郭女士拒絕后，其中一人報(bào)警，隨后煙草執(zhí)法人員對(duì)郭女士的私家車和住宅進(jìn)行了搜查。郭女士認(rèn)為這明顯超出了檢查的限度。

郭女士還提到，因臨近春節(jié)，她將從合法渠道進(jìn)的香煙暫時(shí)存放在家里，她的家距離超市走路需要10分鐘，并非超市倉儲(chǔ)的延伸。此外，煙草執(zhí)法人員從其家中搜出存放的香煙后并沒有按規(guī)定當(dāng)場清點(diǎn)。2月27日，郭女士和王先生向曾都區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)曾都煙草局執(zhí)法人員和曾都區(qū)公安分局民警進(jìn)入其住宅搜查的行為違法。3月7日，曾都煙草局向郭女士送達(dá)《撤銷立案通知書》，終止了案件的處理。

一審法院查明，1月10日，曾都煙草局接到舉報(bào)稱好運(yùn)來超市有未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的違法行為。根據(jù)線索，兩名執(zhí)法人員依法對(duì)該超市進(jìn)行檢查。進(jìn)入該店后，執(zhí)法人員出示執(zhí)法證，在店內(nèi)檢查完畢后，由王先生帶領(lǐng)執(zhí)法人員至存放卷煙地點(diǎn)進(jìn)行查看。行至存放卷煙地點(diǎn)樓下時(shí)，此前接到煙草局執(zhí)法人員報(bào)警的民警也趕到現(xiàn)場，勸說王先生配合執(zhí)法。經(jīng)比對(duì)，部分卷煙噴碼標(biāo)識(shí)與本地?zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購買的卷煙噴碼標(biāo)識(shí)不相符，部分卷煙噴碼標(biāo)識(shí)被刮損。

曾都區(qū)法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是區(qū)煙草局是否有權(quán)進(jìn)入郭女士住宅進(jìn)行執(zhí)法以及該執(zhí)法行為是搜查還是檢查。法院認(rèn)為，在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)郭女士有在家中非法存儲(chǔ)大量未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購買的煙草制品的行為，說明其住宅與經(jīng)營場所存在混用情形。結(jié)合查獲的涉案卷煙數(shù)量、品種進(jìn)一步說明郭女士住宅已被實(shí)際用作違法卷煙的倉儲(chǔ)場所，故被告有權(quán)進(jìn)入原告住宅進(jìn)行執(zhí)法。關(guān)于區(qū)煙草局實(shí)施的行為是搜查還是檢查，法院認(rèn)為搜查和檢查的核心區(qū)別在于法律性質(zhì)、適用場景及強(qiáng)制程度。根據(jù)視頻顯示，二被告進(jìn)入時(shí)先由王先生敲門后開門進(jìn)入，二被告也依法出具執(zhí)法證，在檢查過程中僅對(duì)煙草制品進(jìn)行查找，并在進(jìn)入每處房間前均詢問了王先生本人，經(jīng)其本人同意后才進(jìn)入檢查。執(zhí)法過程均被視頻記錄，無不文明執(zhí)法行為，未損害原告的財(cái)物，未超過合法限度，其行為性質(zhì)是檢查而非搜查。

一審敗訴后，郭女士夫婦上訴。二審中，曾都區(qū)煙草專賣局副局長楊坤、曾都區(qū)公安分局政委楊家兵出庭應(yīng)訴。隨州市中院審理后認(rèn)為，區(qū)煙草局因舉報(bào)掌握了好運(yùn)來超市未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu企業(yè)進(jìn)貨的違法行為線索，在上訴人本人在場的情況下，持證對(duì)其涉嫌存儲(chǔ)非法卷煙制品的店鋪和住宅進(jìn)行檢查，于法有據(jù)。上訴人稱其住宅未用于卷煙倉儲(chǔ)，與現(xiàn)場檢查在其家中發(fā)現(xiàn)大量煙草制品的事實(shí)不符，法院不予采信。此外，區(qū)公安局系根據(jù)報(bào)警進(jìn)行現(xiàn)場出警，未在現(xiàn)場進(jìn)行任何搜查，故上訴人關(guān)于區(qū)煙草局、區(qū)公安局進(jìn)入其住宅非法搜查的主張不能成立。隨州市中院遂于9月8日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

行政訴訟之外，郭女士一家通過行政復(fù)議、投訴舉報(bào)等方式反映此次執(zhí)法活動(dòng)中的其他問題。郭女士質(zhì)疑為何曾都區(qū)煙草專賣局在沒有出具任何行政處罰決定書的情況下要求其繳納5000元現(xiàn)金罰款。對(duì)此，書面回復(fù)顯示，實(shí)際情況是郭女士提出為了不影響春節(jié)期間卷煙經(jīng)營，希望能夠快速把案件辦結(jié)并早點(diǎn)退還卷煙。出于人性化執(zhí)法、高效辦案考慮，案件承辦人按照未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，電話通知郭女士準(zhǔn)備5000元罰款備用金到曾都區(qū)局接受行政處罰。后期由于該案未作出行政處罰決定，郭女士并未實(shí)際繳納罰款。2025年6月8日，郭女士向曾都區(qū)政府就上述問題提起行政復(fù)議，8月25日，曾都區(qū)政府駁回了郭女士的行政復(fù)議申請(qǐng)。

隨州市煙草局在開展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)該局執(zhí)法人員在辦理涉案卷煙入庫手續(xù)時(shí)未對(duì)涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致該案關(guān)鍵物證證明力不足，遂責(zé)令并監(jiān)督該局撤銷立案，同步對(duì)相關(guān)人員予以追責(zé)問責(zé)。