男子鄭某被老板楊某叫至其老家,飲酒后不幸墜亡。楊某補償10萬元后,雙方簽訂協(xié)議,約定楊某再補償鄭某父母38萬元,并約定了支付方式和違約金。但楊某僅支付5900元后便停止付款。為此,鄭某父母提起訴訟,要求楊某支付剩余的喪葬費、死亡賠償金等共計37.41萬元,并支付違約金56115元。
近日,陜西西安市中院公布了該案二審判決書。一審法院支持了鄭某父母的訴請,二審駁回楊某上訴,維持原判。
楊某曾經(jīng)營西安某餐飲服務公司,2017年鄭某經(jīng)人介紹到該公司工作。2018年2月20日,楊某叫鄭某及其他人到四川達州市渠縣某鎮(zhèn)接他回西安。當晚吃完飯后,鄭某從楊某哥哥家五樓臥室窗戶墜落,經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院出具的死亡通知書顯示,鄭某因特重型顱腦損傷、呼吸循環(huán)衰竭等醫(yī)治無效,于2018年2月21日4時41分死亡。同年3月6日,鄭某遺體在渠縣殯儀館火化。
2018年5月13日,楊某與鄭某父母簽訂協(xié)議書,約定楊某自愿補償鄭某父母喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費及精神撫慰金等共計38萬元(不包括楊某此前已支付的10萬元)。協(xié)議規(guī)定分期支付,在每月10日匯入鄭某父母指定的銀行賬戶。逾期過15天,楊某需承擔當期違約金3000元;逾期30天,鄭某父母可就全部剩余款項通過訴訟追償,楊某需承擔剩余款項15%的違約金。
協(xié)議簽訂后,楊某于2018年6月10日支付了5000元。之后在鄭某姑姑微信催促下,楊某分別于2019年2月2日、2019年3月24日支付400元和500元。此后,楊某再未支付款項。
法院認為,雙方簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示,不違反法律規(guī)定,合法有效,當事人應按協(xié)議履行義務。楊某僅支付5900元后再未履行付款義務,現(xiàn)協(xié)議約定的支付時間已屆滿,楊某應支付鄭某父母剩余補償款37.41萬元及違約金56115元。楊某辯稱《協(xié)議書》系受脅迫所簽,但未提交證據(jù)證明,且協(xié)議簽訂后楊某亦未行使撤銷權(quán),故法院不予采信。
據(jù)此,西安市未央?yún)^(qū)人民法院作出一審判決,楊某向鄭某父母支付37.41萬元,并支付違約金56115元。楊某不服一審判決,提起上訴,稱一審未考慮協(xié)議簽署過程中雙方地位不對等及楊某已補償鄭某父母10萬元的事實。二審認定事實與一審一致,認為楊某上訴理由不能成立,該《協(xié)議書》合法有效,楊某理應履行付款義務。最終,西安市中院作出二審判決,駁回上訴,維持原判。