8月份,嗨球少年將旗下學(xué)員告上法庭,并索賠266萬元。孫繼海在接受采訪時稱嗨球是被動防御的一方,并表示自己一直在努力保護孩子。然而,一些名記和媒體人對他提出了質(zhì)疑。
《體壇周報》記者王勤伯對孫繼海的說法表示不滿。他認(rèn)為孫繼海沒有真正保護孩子,因為孩子們因無法參加比賽而受到了影響。王勤伯建議,如果真的想保護孩子,可以先同意他們在別處臨時注冊,然后通過足協(xié)仲裁解決爭議。
孫繼海在接受采訪時還提到,此次事件背后肯定有人指使。對此,王勤伯回應(yīng)稱,既然選擇依靠法律,就應(yīng)該拿出證據(jù)來支持這種指責(zé)。
在中國足協(xié)即將對嗨球與學(xué)員之間的矛盾做出仲裁時,嗨球?qū)W(xué)員告上了法庭,這導(dǎo)致中國足協(xié)中止了仲裁。王勤伯認(rèn)為嗨球的動機不純,用民事訴訟打斷足協(xié)仲裁的行為值得質(zhì)疑。
對于嗨球與學(xué)員之間的民事訴訟結(jié)果,王勤伯預(yù)測,如果民事法院駁回到體育仲裁,嗨球就已輸?shù)舸蟀搿H趔w育仲裁按照一貫標(biāo)準(zhǔn)處理,不太可能有天價賠償,家長可能會接受調(diào)解或仲裁結(jié)果。但如果民事法院支持天價賠償,或者體育仲裁忽視未成年人權(quán)益,那么可以告到國際足聯(lián),屆時被告也可能包括中國足協(xié)。