再看紀(jì)律紅線，比我們想象中更嚴(yán)格。2023年4月到2024年3月，英國(guó)統(tǒng)計(jì)部門(mén)辭退23名公務(wù)員，其中13人因違紀(jì)、10人因工作低效。國(guó)內(nèi)也是如此，從遲到早退累計(jì)超規(guī)定時(shí)限，到工作中弄虛作假，再到違反保密規(guī)定，這些看似“不大的事”，都可能觸發(fā)辭退程序。去年某省直單位一名科員，因?yàn)槎啻卧诠ぷ鲿r(shí)間瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站被通報(bào)，年度考核“基本稱職”，若明年再不合格，就會(huì)被列入辭退考察名單。

有人說(shuō)“體制內(nèi)有人脈就能兜底”，但登報(bào)辭退的案例恰恰打臉——曹某、鄭某等人要是真有“硬關(guān)系”，何至于被公開(kāi)通報(bào)？現(xiàn)在的辭退程序，從調(diào)查核實(shí)到集體研究，再到復(fù)核申訴，每一步都有嚴(yán)格流程，想靠“人情”蒙混過(guò)關(guān)，早就行不通了。

既然法律早有規(guī)定、案例年年都有，為啥“公務(wù)員不能辭退”的印象還根深蒂固？說(shuō)白了，是三個(gè)認(rèn)知誤區(qū)在作祟。第一個(gè)誤區(qū)：把“低辭退率”等同于“不能辭退”。公務(wù)員辭退率確實(shí)低，2015年全國(guó)辭退率僅0.05%，流動(dòng)率1.25%，遠(yuǎn)低于企業(yè)職工。但低辭退率是“擇優(yōu)錄用+嚴(yán)格管理”的結(jié)果，不是“不能辭”的證明。就像上市公司退市率低，不代表公司不會(huì)退市，只是達(dá)到退市標(biāo)準(zhǔn)的少而已。1996年到2023年近30年間，全國(guó)累計(jì)辭退超1.9萬(wàn)名公務(wù)員，年均2400多人，這個(gè)數(shù)字雖小，但足以說(shuō)明：只要觸線，必被處理。

第二個(gè)誤區(qū)：混淆“辭退”和“開(kāi)除”的區(qū)別?！稗o退”針對(duì)的是“不適合繼續(xù)任職”，“開(kāi)除”針對(duì)的是“嚴(yán)重違紀(jì)違法”，兩者力度不同，但都是“退出機(jī)制”的一部分。2024年全國(guó)公務(wù)員辭退案例中，約60%是因曠工、考核不稱職等“非違法”原因，40%是因違紀(jì)。換句話說(shuō)，就算不犯法，干不好也會(huì)被請(qǐng)走。

第三個(gè)誤區(qū)：用“老黃歷”看現(xiàn)在的體制。以前機(jī)構(gòu)改革時(shí)，公務(wù)員確實(shí)多是內(nèi)部轉(zhuǎn)崗，很少被辭退，但這是“特殊時(shí)期的過(guò)渡措施”，不是“永久福利”?，F(xiàn)在不一樣了，2018年機(jī)構(gòu)改革后，多地推行“末位淘汰制”，某省省直機(jī)關(guān)連續(xù)三年有5%的公務(wù)員因考核靠后被調(diào)整崗位，其中1%因不適應(yīng)新崗位被辭退。年輕公務(wù)員更清楚這一點(diǎn)，2019年廣東某地統(tǒng)計(jì)，新進(jìn)公務(wù)員一年內(nèi)離職率約7%，他們?cè)缇筒话选胺€(wěn)定”當(dāng)唯一追求了。