近期，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一些關(guān)于兒童用品的駭人聽(tīng)聞的謠言，如“工業(yè)垃圾搖身一變成為兒童維生素D3”、“工業(yè)垃圾制造兒童面霜”、“兒童神經(jīng)酸被查出多種致癌物”等。這些標(biāo)題往往讓家長(zhǎng)們感到恐慌。實(shí)際上，這些都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上一些賬號(hào)通過(guò)移花接木患兒照片、偽造權(quán)威報(bào)道、編造虛假數(shù)據(jù)等手段進(jìn)行的“造謠式起號(hào)”和“造謠式營(yíng)銷”。

在某短視頻平臺(tái)上，一則視頻以緊張的背景音樂(lè)和“緊急曝光”的大字標(biāo)題吸引眼球，聲稱“毒兒童維生素D3覆蓋90%家庭，有害物質(zhì)超標(biāo)10倍，長(zhǎng)期吃致腎衰竭”。評(píng)論區(qū)里滿是擔(dān)憂和恐慌，但事實(shí)并非如此。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類內(nèi)容的數(shù)據(jù)混亂不堪，所謂的“毒維生素D3覆蓋家庭比例”有多個(gè)版本，從67.8%到92%不等，而“有害物質(zhì)超標(biāo)倍數(shù)”也從10倍到80倍不等。實(shí)際上，并無(wú)權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)，也沒(méi)有“工業(yè)垃圾制造維生素”的公開(kāi)報(bào)道。

不僅如此，同一賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容也自相矛盾。這些內(nèi)容通常標(biāo)注時(shí)間和地點(diǎn)，換個(gè)時(shí)間、改個(gè)地點(diǎn)、換組數(shù)據(jù)，就能連發(fā)幾十條相似內(nèi)容。記者借助AI工具溯源發(fā)現(xiàn)，至少在今年2月，宣稱維生素有毒的內(nèi)容就開(kāi)始出現(xiàn)在短視頻平臺(tái)上。這些內(nèi)容通常沒(méi)有標(biāo)注來(lái)源，配圖上的字跡扭曲模糊，疑似AI生成。

除了兒童維生素，類似的謠言還涉及兒童面霜、兒童神經(jīng)酸、兒童洗衣液等多種產(chǎn)品。這些謠言通過(guò)移花接木的畫(huà)面，如垃圾場(chǎng)污水橫流、臥床患兒痛苦掙扎等，制造出強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊。北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授吳沈括表示，這些虛假信息擾亂了正常的信息傳播秩序，損害了社會(huì)信任度，增加了公眾的群體焦慮。

記者發(fā)現(xiàn)，這些謠言背后的目的主要是博取流量和帶貨。視頻后半段往往會(huì)推薦幾款所謂“通過(guò)檢測(cè)的合格產(chǎn)品”，有的還會(huì)列出“避雷商品榜單”。然而，這些被點(diǎn)名的“問(wèn)題產(chǎn)品”幾乎都是資質(zhì)齊全的知名品牌。中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍指出，這類營(yíng)銷號(hào)通過(guò)販賣(mài)恐慌情緒獲取流量，再通過(guò)比對(duì)、拉踩的方式推銷自己的產(chǎn)品，將流量直接變現(xiàn)。

為了騙取信任，這些賬號(hào)還編造“權(quán)威發(fā)聲”，把權(quán)威媒體主播播報(bào)其他新聞的圖片拼接到自己的營(yíng)銷內(nèi)容中，給商品榜單冠以權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的名義。北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心主任謝永江表示，這種行為極為惡劣，不僅誤導(dǎo)家長(zhǎng)，損害正規(guī)企業(yè)的商業(yè)聲譽(yù)，還消耗公信力，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

中央網(wǎng)信辦近期開(kāi)展了為期兩個(gè)月的“清朗·整治惡意挑動(dòng)負(fù)面情緒問(wèn)題”專項(xiàng)行動(dòng)，旨在整治宣揚(yáng)恐慌焦慮情緒等問(wèn)題。謝永江建議，監(jiān)管需要聯(lián)動(dòng)，建立快速核查通道，嚴(yán)懲造謠賬號(hào)；平臺(tái)應(yīng)增加審核要素，搭建謠言數(shù)據(jù)庫(kù)，提高技術(shù)識(shí)別準(zhǔn)確度；甚至實(shí)現(xiàn)全平臺(tái)聯(lián)合封禁。吳沈括提醒家長(zhǎng)，在面對(duì)涉及兒童的夸張信息時(shí)，應(yīng)保持審慎態(tài)度，進(jìn)行多元交叉比對(duì)。