1月12日?qǐng)?bào)道，上海一位何女士（化姓）向記者反映其當(dāng)時(shí)2023年1歲半的女兒被住家保姆用棉簽哄睡時(shí)過(guò)失捅傷耳朵，導(dǎo)致鼓膜破裂并引發(fā)急性中耳炎。如今孩子仍時(shí)常喊耳痛、自述聽(tīng)力不靈敏，但因司法鑒定需等六歲后才能進(jìn)行，何女士歷經(jīng)三年維權(quán)，僅獲賠980余元，保姆反而通過(guò)訴訟拿到了超出實(shí)際工作天數(shù)的工資。

2022年10月，何女士為照顧1歲半的女兒，通過(guò)中介聘請(qǐng)了一位住家保姆。2023年1月11日，趁家中老人午睡時(shí)，保姆將孩子帶到自己房間，聲稱用棉簽哄睡，卻不小心捅傷了孩子的耳朵。事發(fā)當(dāng)天，保姆僅告知何女士“孩子哭了，捅到耳朵外面”，因孩子表面無(wú)明顯異常，何女士當(dāng)時(shí)未過(guò)多在意。然而到了半夜，孩子開(kāi)始頻繁掏耳朵，耳朵還出現(xiàn)流液癥狀。次日清晨6點(diǎn)便打車帶孩子前往上海同仁醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)生診斷，孩子為鼓膜破裂引發(fā)急性中耳炎，流液可能是炎癥分泌物，嚴(yán)重時(shí)甚至可能是顱內(nèi)腦脊液。在醫(yī)院開(kāi)具的藥物服用五六天后，孩子耳朵流液仍未止住。六周后復(fù)查時(shí)，醫(yī)生通過(guò)耳鏡檢查發(fā)現(xiàn)，孩子的鼓膜并未自行愈合。事發(fā)后，何女士因擔(dān)心孩子聽(tīng)力受長(zhǎng)期影響，提出了相對(duì)較高的賠償要求，但保姆僅同意放棄工資，拒絕其他賠償，雙方協(xié)商破裂。何女士隨后咨詢律師并提起訴訟，卻因未做司法鑒定被法官建議撤訴。然而，由于孩子年齡太小，無(wú)法進(jìn)行聽(tīng)力傷殘司法鑒定，后續(xù)司法程序陷入僵局。

最終，法院僅判決保姆賠償何女士980余元。更讓何女士氣憤的是，保姆此前承諾放棄工資，卻轉(zhuǎn)頭起訴要求支付勞動(dòng)報(bào)酬，盡管其實(shí)際僅工作28天，且有請(qǐng)假證據(jù)，但法院最終依據(jù)保姆上訴書中所稱的“42天”作出判決，要求何女士支付42天工資。何女士雖多次上訴，但判決結(jié)果維持原判。2024年12月，不服判決的何女士前往保姆妹妹家交涉，雙方發(fā)生沖突。保姆率先動(dòng)手，其家人還用磚頭砸傷了何女士丈夫的頭部。報(bào)警后，經(jīng)警方調(diào)解，對(duì)方賠償5000元并簽訂和解書。事后，保姆多次發(fā)送辱罵短信，指責(zé)何女士為了錢，甚至用侮辱性語(yǔ)言攻擊其家人。讓何女士更為不滿的是中介的態(tài)度。她支付了全年中介費(fèi)，保姆卻僅工作不到三個(gè)月便出了事。事發(fā)后，中介僅簡(jiǎn)單詢問(wèn)保姆是否同意賠償，在得到否定答案后便不再介入。何女士后續(xù)要求中介退還中介費(fèi)或重新推薦合適的住家保姆，均未得到滿足。更令人無(wú)奈的是，涉事中介已于2024年底關(guān)門，何女士的維權(quán)又少了一個(gè)重要渠道。何女士提醒廣大雇主，聘請(qǐng)住家保姆時(shí)務(wù)必提高警惕，密切關(guān)注其與孩子的相處細(xì)節(jié)，同時(shí)也呼吁家政行業(yè)能建立更完善的從業(yè)人員背景審查和責(zé)任追溯機(jī)制，讓傷害幼童的行為得到應(yīng)有的懲戒，切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益。